Корпорация власти

Я не считаю себя активистом и идейным приверженцем партии «Воля», хотя, возможно, она является одной из немногих из всех ныне существующих партий, кто стремится не к обогащению и к поддержке установленного политического режима, а к реализации народных прав и свобод, закрепленных в Конституции. Грубо говоря, ее политическая программа сводится к реанимированию Конституции. Хотя личный опыт общения с ее приверженцами послужил возникновению у меня некоторого рода сомнений относительно их реального стремления к воплощению в жизнь этой светлой цели в первую очередь из-за характера их взаимодействия с населением. Микрофизика их власти заключена в том, что, ратуя за права и свободы простого народа, они тем не менее, как мне показалось, используют средства убеждения, многие из которых можно назвать манипуляционными: среди них есть неартикулируемый принцип «кто не с нами, тот против нас» и свойственная многим авторитарным объединениям установка на разделение «Мы» и «Они» («мы - единственная не купленная партия», говорят партийцы, и слово «единственная» режет слух). Да и внутренняя организация партии также предполагает определенного рода суггестивность по отношению к своим же активистам для их мотивации к еще более активной работе на партию. В их среде наблюдается безоговорочное подчинение лидеру и постоянные ссылки на авторитетное лидерское мнение (которым испещрены все партийные листовки), что говорит об этаком культе личности. Более того - их лидер пишет предельно упрощенные (как говорится, понятные дураку) книжки, и эта редукция приводит не только к их пониманию массами (чем проще написано, тем более популярно в массах), но и пробуждает отношение к ним как к чему-то действительно достойному, хотя едва ли необходимо опускаться до уровня обывателя и специально упрощать язык своих книг: в конечном счете, можно и матом писать, чтобы уж до всех без исключения дошло. Я не говорю о том, что необходимо в популярных книжках использовать совершенно непонятные фетишизированные лингвистические конструкты, фигурирующие только в лоне науки, но и заниматься лингвистическим редукционизмом и просветительством посредством упрощенческого популизма - не лучшее действо автора, который тем самым, претендуя в своих текстах на передачу неких научных истин, по сути дискредитирует науку. Да и бреда в этих книгах хватает - причем откровенного бреда, касающегося как глобальных, так и приземленных бытовых вещей, которыми наполнена общественная и индивидуальная жизнь Читая книгу С. Пеуновой «Все мы - только половинки», я переживал своеобразный когнитивный диссонанс, выраженный в следующем противоречии: кандидат психологических наук несет полную ахинею, утверждая о том, что «Пространство» нас любит, описывая энергоинформатику и прочие мистификации. Автор видит ауру человека и даже то, кем он был в прошлой жизни. Моя работа не преследует узкой цели - во всех подробностях проанализировать деятельность партии «Воля», - поэтому я не буду останавливаться на вопросе рецензии упомянутой книги С. Пеуновой. Искушенный читатель, который увидел в моем тексте такую рекламу «Воли», может сам почитать книгу ее лидера и сделать собственные выводы. Кстати, если «Все мы - только половинки» вызвала у меня смех и недоумение как естественные реакции на любое средоточие бреда (и не просто бреда, а эзотерического и популистского бреда), то другая работа Пеуновой «Вся власть народу?», наоборот, создает значительно более благоприятное впечатление. Однако это впечатление не распространяется на деятельность автора в целом, поскольку, хоть у любого автора бывают неудачные произведения, далеко не любой станет в одном из них писать полнейшую чушь, вызывающую шквал эмоций (которые принято называть отрицательными) у человека, хотя бы минимально просвещенного в области психологии. … Этот бред не открывает людям глаза, а служит приманкой, на которую успешно клюют и благодаря которой боготворят автора - этакий пиар-ход для рекламы себя и партии. Партийцы, начитавшись этих мудрствующих опусов, отравившись ими, идут за лидером как за непререкаемым гуру, учителем на всю оставшуюся жизнь. Я понимаю доверие людей к великим мыслителям (Бакунин, Кропоткин, Маркс и т.д.), но святая вера в псевдомыслителей, сделавших себе имя не мыслью, а ее камуфляжем, - это явно ненормально. Когда я смотрел выступления лидера партии «Воля» и когда читал ее книги, у меня складывалось впечатление, будто она знает не только способ решения какой-то конкретной проблемы, но и знает, как привести народ к городу Солнца, к чуду, какого еще нигде и никогда не было. И многие ее приверженцы вправду верят в то, что эта партия совершит нечто невозможное, забывая о том, что человек, который обещает слишком многое или стремится сотворить слишком многое [в политике, медицине или в любой науке], который - ни много ни мало - изобретает философский камень, по большей части является шарлатаном. Конечно, ни один настоящий сподвижник не защищен от появления поклонников, которые будут воспринимать все его идеи в качестве непререкаемых истин. Вокруг хороших специалистов в какой-либо области, а не только вокруг шарлатанов, иногда образуется кольцо преданных во всем людей - до неразумия преданных, и проблема кроется необязательно в специалисте, который и не задается целью привязать их к себе, а в самих людях. Из той же самой психологии я знаю много примеров, когда хороший психолог пользовался популярностью подобных лиц, которые по сути оказывали ему медвежью услугу. Однако я не думаю, что ситуация с лидером партии «Воля» именно такова. Рядом с квалифицированными специалистами есть много «священных коров», пользующихся дутым авторитетом. Смею предположить, что если Пеунова когда-нибудь придет к управлению страной, ее приход ознаменует расцвет лженауки, для которой характерно «изучение» чакр, энергоинформатики и прочих аномалий.

У партии есть еще неполитическая организация «Академия развития», занимающаяся психологической помощью и заодно рекламой психокоррекционного метода партийного лидера, а этот пресловутый метод - прямо настоящий фетиш для многих членов партии; несколько их активистов говорили мне, что метод С.М. Пеуновой работает лучше всех других психологических методов, чем вызвали не только недоумение, но и отбили всякое желание знакомиться с этим методом (прочитав ее книгу, я увидел лишь околооккультное словоблудие, в котором и не пахнет никаким научным методом). Только настоящий псевдорационалист будет утверждать исключительность какого-либо метода и притязать на обладание достоверным знанием о чем-либо - на этом псевдорационализме зиждется любое сектантство. Когда я написал рецензию на книгу «Все мы - только половинки», в которой попробовал более или менее обоснованно привести доказательства в поддержку своего отношения к подобной литературе, волевские партийцы, прочитав рецензию, сказали мне коротко и ясно: «мы несогласны с твоими словами». И все… никаких аргументов, никаких доводов, просто несогласны. Так говорят преимущественно те, кто отучен мыслить и научен верить.

К сожалению, псевдорационализм проникает и в некоторые научные отрасли; психоанализ, например, при всех его заслугах, объясняет несогласие с его основными положениями бессознательным вытеснением, имеющимся у оппонента (психоаналитик всегда прав - и когда клиент с ним согласен и когда клиент с ним спорит). Рационализм же следует положению «я могу ошибаться, а ты можешь быть правым», то есть он признает возможность ошибок и не высказывает претензию на непоколебимость. Но если человек не признает рационалистический подход, никакие рациональные аргументы не окажут на него рационального воздействия; где господствует псевдорационализм, там наверняка симпатии на стороне не разумных аргументов, а физического принуждения как последних арбитров в споре (это утверждение относится к максимально широкому контексту - не сфере деятельности какой-то конкретной секты или партии сектантсткого толка, а тоталитарному дискурсу вообще). Конечно, можно допускать существование рационализма с нечеловеческим лицом и существование иррационализма - с человеческим, но такое допущение характеризует скорее не правило, а исключение. Бытует мнение, преимущественно в экзистенциальных кругах, согласно которому человеческий разум сам себя дискредитировал в XX веке, о чем свидетельствует «рационализм» двух мировых войн, экологическая катастрофа, существование тоталитарных государств, ГУЛАГ и Освенцим. Все эти изобретения, продукты больного, но утонченного разума, эти проявления высшего прагматизма и рациональности, оставили неизгладимый след на сфере рационализма, что послужило возбуждением интереса к области иррационального и даже мифологического. Однако здесь следует поставить «но»… [Научный] рационализм сам по себе не аморален, но ничто не защищает его от того, что его плоды попадут не в те руки, так как превратно использовать можно все что угодно (и неоднократно научные достижения служили целям иррационализма). Ни одна война не инспирировалась наукой, если говорить о более или менее чистой науке. Злоупотребление разумом - не аргумент против самого разума. Кроме того, если мы ведем речь о какой-то истине, то право быть истинной она получает благодаря рациональным доводам, а не иррациональным безответственным метафизическим спекуляциям, с помощью которых можно оправдать все что угодно - даже убийство. Как говорил Сократ, недоверие и ненависть к логическим доказательствам связаны с недоверием и ненавистью к людям. Опять же, последние предложения - это, естественно, не вывод из словесных претензий сторонников «Воли» на исключительность в чем-либо [делать такой глобальный вывод, исходя только из подобных слов, было бы крайне претенциозно], а беглый взгляд на иррационализацию как одно из средств авторитарной и тоталитарной политики. Однако, такие слова если и не дают повод делать далеко идущие выводы, но содержат в себе иррационализм и зачаток фундамента для монументальности и тотальности.

Невольно в голову приходит мысль о возможном сектантском или полусектантском характере деятельности партии «Воля». Уж многие выпускники «Академии», «подлечившиеся» там люди как-то невообразимо оптимистично (в ущерб здоровому реализму) смотрят на деятельность партии и ее лидера, какие-то они все мировоззренчески близкие - почти одинаковые. Здесь следует говорить не о классическом сектантстве, а скорее о его иной или несколько смягченной форме: если традиционные сектанты заинтересованы в обирании своих прихожан, то, сдается мне, лидер этой партии целит не на материальные ценности, а на власть, которую хочет получить благодаря всеобщим усилиям партийцев-прихожан, лоббирующих скорее не идеалы либерализма, а саму Пеунову. По-моему, такое омассовление ничем не лучше других форм омассовления, которые уже были упомянуты. «Воля» очень критически подходит к деятельности правительства, во многом очень правильно говорит, но на основе описанных наблюдений за ней возникает вопрос: есть ли смысл менять шило на мыло? Действительно ли они хотят освободить страну от диктатуры? Изгоняя одно зло, не рискуем ли мы навлечь на себя другое зло - наибольшее или наименьшее? Видимо, нужно ставить проблему не в плоскости освобождения от зла, но и в плоскости освобождения от освобождения. Зачастую демифологизация, разоблачая одни мифы, создает новые. Вот такая «качественная» оппозиция… Хотя слова, приведенные в предыдущих предложениях - сугубо мое личное мнение, основанное на наблюдениях, которых явно недостаточно для создания целостного образа данной партии. Но так или иначе, а антиконституционный правительственный отказ регистрировать «Волю» - какой бы она ни была - говорит сам за себя. Если идут на нарушения, значит, в соответствии с некоей необходимостью. А на нарушения (причем достаточно серьезные) идут, и это факт.

Существует мнение, согласно которому часть нынешней оппозиции выступает инструментом так называемого мирового правительства, которое заинтересовано в ослаблении и расколе России, а не в сильной централизованной власти. Именно поэтому на территории вражеской страны создаются партии, движения, молодежные субкультуры, которые на поверхности ратуют за справедливость, гражданство, народную власть или вообще безвластие, а по сути, вступая в противодействие не только с господствующей вертикалью власти, но и друг с другом, рождают негативные формы идеологического плюрализма, благодаря которому в обществе нагнетается нестабильность, ослабляющая весь социальный организм по принципу «борьбы всех против всех». И возможно, некоторые ныне здравствующие объединения не только являются изобретениями внешних врагов (врагов не доминирующей системы, а страны вообще), но и активно ими финансируются. Но эта мысль в силу своей недоказанности имеет всего лишь гипотетический статус, хотя ее вполне может использовать власть ради оправдания созданного ею монопартийного авторитарного строя.

«Трудно сказать, осознает ли президент, что то единственное, что могло защитить его и страну, единственное, что придает жизни стабильность - реальная многопартийность, реальное разделение властей и реальная свобода слова, - он отменил собственными руками. Хотя именно эти механизмы хоть и мучительно, но включают народ в созидание и делают людей гражданами. А граждане принимают на себя часть ответственности за жизнь страны. Но, к сожалению, президент избрал другой путь, и народ радостно снял с себя ответственность за все решения» Ганапольский М. Пропасть неопределенности // Ежедневный журнал. http://www.ej.ru/?a=note&id=7496. Мы теперь не граждане. Мы вообще никто и звать нас никак.

Выборность, слово-то какое. А по сути-то все тот же выбор без выбора. Когда есть в наличии несколько партий, создается видимость выборности, а на самом деле… А на самом деле одна из этих партий допускает существование других только для вида, для якобы присутствия оппозиции. Это кажущееся многообразие по сути является единообразием, которое создает некоторый выбор, но недостаточно широкий. Мы способны выбирать из брендов А, В, С, но не более того, так как бренд D находится под строжайшим табу. Сама же постановка этого выбора - неотъемлемая особенность современного общества, неизбежность, у которой отсутствует альтернатива. У выбора отсутствует альтернатива - парадоксальная, но вместе с тем наполненная особым смыслом фраза. Как пишет Ж. Бодрийяр, мы переживаем выбор как свободу и не замечаем, что он нам навязывается, а посредством него все общество навязывает нам свою власть; фактом своего выбора мы связываем свою судьбу с экономическим строем в целом Бодрийяр Ж. Система вещей; пер. с фр. и вступ. ст. С. Зенкина. -- М. : «Рудомино», 1999. -- 224 с.. Перефразируя французского мыслителя, скажем так: мы переживаем выбор как свободу и не замечаем, что он нам навязывается, а посредством него правительство навязывает нам свою власть; фактом своего выбора мы связываем свою судьбу с политическим строем в целом. Выбор - не порок, но и не является предосудительным недостаточность свободы выбирать. Предосудительно полное отсутствие таковой свободы. Предосудительно появление псевдовыбора, который мы наблюдаем на примере многих политических партий и объединений. Когда мы, выбирая, например, мэра, мечемся от одного единоросса к другому, мы выбираем внутри узкой системы координат, уже предложенной нам сверху. Мы не меняем эту систему, зачастую нам даже мысль такая не приходит в голову. Это не свобода, это лицемерное создание ее образа.

По мнению Ницше, если человек голосует за кого-то из нескольких партий, наличие такого «предпочтения» не выделяет его из стада. Уклонение же от всех возможных вариантов влечет за собой отчуждение от всего стада Ницше Ф. Веселая наука. Злая мудрость. - М.: Эксмо, 2007. - 528 с.. Но ведь, к сожалению, далеко не всегда выборный бюллетень содержит в себе имена по-настоящему достойных политиков, за которых без зазрения совести можно проголосовать. У нас во время выборов 2 марта 2008 г. было именно так, как пишет Ницше: проголосовать должны все (студенты, учителя, медработники и прочие госслужащие), и неважно за кого проголосовать (снова желание политиков достичь прозрачности массы путем провоцирования субъектости). Если же не идешь на избирательный участок и не отдаешь свой голос какой-либо кандидатуре, то рассматриваешься как «вне закона». Но голосовать-то действительно не за кого - в списке сплошные олигархи и народные обманщики, во главе которых - его Величество Медведев, ставленник Путин-Бога. Я бы с радостью проголосовал, да ведь не за кого… А насчет «вне закона», так тут вообще беспредел. Просто за сердце хватаешься, когда читаешь газетную статью какого-нибудь единоросского подлизы, пишущего о необходимости введения санкций против тех, кто не выполняет свой гражданский долг и не идет на выборы.

Совсем неудивительно, что люди превращаются в баранов и объединяются в стадо. Их припугнули - они и прогнулись. А как же иначе? Как же не прогибаться перед тоталитарным правительством, если оно в случае моего неподчинения может лишить меня карьеры, работы, репутации - единственных человеческих ценностей, без которых жизнь перестает быть жизнью и превращается в бессмысленное существование. Воистину, «человеческое, слишком человеческое» - уподобление стаду ради удержания всей необходимой нам меркантильной низости. Как говорит Ницше, прочная репутация нужна только для человека стада Там же. , и трудно с этим поспорить.

Согласно Ницше, любой политической партии нужны в первую очередь враги, так как в противостоянии с ними она становится необходимой Ницше Ф. Стихотворения. Философская проза. - СПб.: Худож. лит., 1993. - 672 с.. Я бы сказал, в противостоянии с ними, увеличивая свою необходимость, она находит друзей среди простого люда, становящегося ее сторонником. Но важно отметить - победитель не всегда достоин поддержки! А «враги», как мы уже отметили, у «Единой России» есть - это те партии, которые считаются оппозицией и которые единороссы активно пытаются сохранить.

Анализируя понятие власти, Мишель Фуко, в работе «О народном правосудии. Спор с маоистами» разделяет общество на буржуазию и непролетаризованную чернь, и отмечает те варианты выбора, которые первые предлагают вторым: либо тюрьма, либо армия; либо тюрьма, либо колония; либо тюрьма, либо служба в полиции Фуко М. О народном правосудии. Спор с маоистами // Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. - М.: Праксис, 2002. С. 19-65. С. 47.. Как мы видим, выбор не отличается широтой разнообразия вариантов, и тем самым аннигилирует самого себя, приобретая форму уже не выбора как такового, а квазивыбора. Конечно, тут можно привести возражение типа несогласия с подобным разделением нашего, российского общества на таковые классы. Но это возражение было бы совершенно необоснованным, поскольку современная российская действительность как раз отлично представляется в таком лице - в лице дифференциации на класс неимущих и угнетаемых (непролетаризованная чернь) и на класс обеспеченных и угнетающих (буржуазия или, собственно, государство). Философ говорит: «вся моральная идеология (ибо что такое наша мораль, если не то, что непрестанно возобновлялось и утверждалось приговорами судов), эта моральная идеология, точно так же как и виды правосудия, используемые буржуазным аппаратом, должны быть подвергнуты самой строгой критике…» Там же. С. 63. А разве содержание того, что вещают нам господа единороссы, не является моральной демагогией? Это можно, это нельзя, это нужно, так поступать целесообразно… - сплошное морализаторство. А.А. Гусейнов крайне критически подходит к любому морализаторству, считая, что оно исходит в основном от верхов социально-иерархической лестницы, которые с его помощью этически оправдывают насилие и узурпируют власть выступать от имени добра, а своих оппонентов превращают во врагов. По мнению автора, моральная демагогия - это продолжение некомпетентности, которая развеивает конкретную ответственность во всеобщей вине; и вообще, ни один человек, согласно позиции Гусейнова, не имеет права брать на себя привилегию читать мораль, поскольку тем самым он показывает свою мнимую безгрешность Гусейнов А.А. Моральная демагогия как форма апологии насилия // Вопросы философии. - 1995. - №5. С. 5-12.. А если «Единая Россия» дает себе возможность учить нас жить, наделяет себя правом устанавливать законы, то она поистине безгрешна и свою непогрешимость ставит нам в пример. Как смешно! Гусейнов, отмечая ситуацию постсоветского времени, говорит о лексике политиков, где доминирует понятие «великая Россия» (в нашем контексте - «Единая Россия»); «и величие ее возрастает тем стремительнее, чем хуже идут дела в разнообразных сферах жизни» Там же. . Да, единороссы прикрываются мнимым величием и единством, умалчивая о реальной ситуации в стране.

Конкретный факт. Наши «глубокоуважаемые» правители морализировали на тему поддержки отечественного производителя автомобилей и ради рекламы российских машин (а на самом деле для финансового процветания владельца АВТОВАЗА, друга Путина С. Чемезова) подняли госпошлину на иномарки. Но если бы они сами ездили на стареньких «Запорожцах», «Жигулях» и прочих российских произведениях машиностроительного искусства, то у них было бы моральное право указывать нам, на чем ездить стоит, а на чем нет. Да и то это было бы право скорее не указывать, а просто советовать. Патриоты, ничего не скажешь. Само понятие «патриотизм» настолько интересное в своей зыбкости, что стоит на нем остановиться.

Патриотизм. Что означает слово такое мудреное? Патриотизм, этот пережиток прошлого, - пафос, с помощью которого государство «купило» несформированные умы молодых людей. Это чистой воды государственный заказ. Деятели доблестных правительств желали навязать патриотизм в виде высшей ценности всему народонаселению точно так же, как иудохристиане огнем и мечом навязывали Новый Завет. «Возлюби ближнего своего» - гласит первозаповедь Нового Завета, а в Ветхом Завете первозаповедь носит крайне противоположный характер: «лучшего из гоев убей». В чем тут противоречие? Да ни в чем. Просто любить ближнего своего должны массы, массы гоев, дабы не вздумали они совершать деяния грязные в лице антигосударственных переворотов и революций, а продолжали сидеть смирно в своей конуре. А в это время верхушка, то есть государственные деятели, вправе убивать лучшего из гоев, так как на нее принцип любви к ближнему не распространяется. Следовательно, Новый Завет был написан специально для масс с целью усмирить их, а Ветхий Завет - для представителей верхушки [в лице стремящегося к мировой власти этноса «богоизбранных»] с целью вооружить их вседозволенностью Мы не можем подробно остановиться на этой теме, так как в нашем случае она выступает лишь в качестве примера для сравнения. Хотя, учитывая то, что сейчас церковь стоит на подступах к власти, тема христианского мифа, несомненно, заслуживает внимания. Отсылаем искушенного читателя к литературному источнику, в котором христианство описывается как навязанная нам извне, совершенно чуждая русской культуре иудео-масонская религия, которая насаждалась огнем и мечом и служила основным инструментом сионистов для достижения ими мирового господства. Емельянов В. Десионизация. - М.: «Русская Правда», 2001 - 240 с.. Они выше любых общечеловеческих ценностей, они сверхчеловеки, если следовать теории сверхчеловека Ф. Ницше, только ими же извращенной.

Также и с патриотизмом. Верхушке выгодно, чтобы масса была патриотично настроена и любила ближних своих. Но насколько эти государственные деятели сами являются патриотами? Вопрос глупый. Они диктуют нам свои правила и нормы, апеллируя к пресловутому патриотизму. Точнее, диктуют нам не свои, а «наши» (то есть какими они должны быть) догматы мышления и поведенческие стереотипы, а нам и невдомек, что они сами - другие, что они не есть субъекты-носители тех правил, которые пытаются нам навязать. В годы сталинизма врагом народа объявляли того, кто пошел против власти, а не против народа. Власть же сама по сути являлась врагом народа, но, естественно, так себя не называла, а наоборот строила политику отождествления государственной воли и народной. А разве сейчас нет подобного мифа?

Насколько же глубоко оседают в массовом сознании «патриотические» псевдоценности! Если я прилюдно заявлю, что я не патриот и быть им не хочу, то какая общественная реакция последует на эти слова? Меня начнут обвинять в чем-то непонятном, аморальном и античеловеческом; на меня сразу повесят ярлык обывателя и т.д.

Отсюда следует вполне логичный вопрос: что такое патриотизм? Это любовь к родине или любовь к государству? «Государство - это младший брат церкви; а патриотизм, эта государственная добродетель, этот культ государства, является лишь отражением божественного культа» - фраза принадлежит перу Михаила Бакунина, которую можно найти в его «Письмах о патриотизме» Бакунин М.А. Письма о патриотизме // Бакунин М.А. Анархия и порядок: Сочинения. - М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000. С. 373-407. С. 382.. И дальше великий философ пишет: «для существования государства непременно нужно, чтобы какой-нибудь привилегированный класс был заинтересован в его существовании. И вот солидарные интересы этого привилегированного класса и есть именно то, что называется патриотизмом» Там же.. Михаил Александрович разделяет патриотизм на естественный, который называет «продуктом реально солидарной жизни общества» и своего рода искусственный, являющийся продуктом государственного гнета. Именно этот искусственный патриотизм идеолог русского анархизма подвергает жесткой критике, отмечая, что он выступает «привычкой дурной, узкой и злополучной, ибо он является отрицанием человеческого равенства и солидарности» Там же.. И новоявленный правитель может взойти на престол, стать олицетворением государственной власти, благодаря эксплуатируемому им народному патриотизму - именно той форме патриотизма, которая, по взгляду Бакунина, является неестественной и неконструктивной, отрицающей солидарность и равенство. Выходит, такого рода патриотизм рождает ступени неравенства.

По моему мнению, чтобы не запутаться в понятиях, не стоит различать две формы патриотизма, а более целесообразно развести понятия «любовь к родине» и «патриотизм». Первое - суть проявление нормального и естественного чувства по отношению к своей стране - своему дому. Второе же - мифологема государства. Патриотом сегодня является тот, кто раболепно признает государственную политику и склоняется пред ней. Стоит только перейти границу дозволенного властью, как сразу рискуешь навлечь на себя обвинения в антипатриотизме, в народе понимаемые как обвинения в нелюбви к родине, поскольку патриотизм и любовь к родине ошибочно отождествляются. Выходит, можно быть патриотом, поддерживающим коррумпированную власть, продающую и предающую страну направо и налево, но в таком случае нельзя быть преданным своей родине. В данном случае эти понятия взаимоисключающие. Но если предположить, что когда-нибудь придет действительно преданная своей стране власть, то ее активиста можно будет назвать верным стране и государству одновременно, то есть в таком случае термины утратят свою антагонистичность. Но, к сожалению, пока мы подобный ход событий - приход некоррумпированной власти - не можем прогнозировать.

Н. Хомский, дискутируя с М. Фуко, говорит следующее: «ныне государство обладает властью навязывать определенное представление о том, что законно, однако это не предполагает, что все это окажется справедливым, точно так же и в определении того, что такое гражданское неповиновение, государство вполне может ошибаться» Фуко М. О природе человека. Справедливость против власти // Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. - М.: Праксис, 2002. С. 81-147. С. 125.. Из этой фразы следует утверждение о нетождественном характере понятий «законность» и «справедливость», возможно даже, об их некоторой оппозиционности по отношению друг к другу. Вообще, по мнению Хомского, они не абсолютно тождественны, не абсолютно различны, что мешает прочертить конкретную и четкую демаркационную линию между ними. И затем Хомский продолжает свою мысль: «когда я совершаю какое-то действие, которое государство рассматривает как незаконное, я расцениваю, что оно законно, то есть что преступно именно государство» Там же. С. 128.. Здесь «я сам» как индивид, противостоящий государству, меняется с последним местами. И возникает вопрос: чье поведение законно, чье справедливо, и с чьей точки зрения оно законно и с чьей позиции оно справедливо? «Государство пытается преследовать в судебном порядке людей, которые разоблачают его преступления» Там же. С. 129., - вот слова Н. Хомского, которые можно возвести в ранг великого высказывания. А потому совершенно правильно и справедливо осуществлять действия, мешающие государству совершать преступления.

М. Фуко, в свою очередь, подобно Ф. Ницше, представляет справедливость как некое оружие, принадлежащее или политической власти или, наоборот, ее оппозиции. Эта справедливость, эта выдумка, может выступать как притязание угнетаемых, так и как оправдание угнетателей. И если, по нашему мнению, господствующая власть использует понятие справедливости как аргумент, позволяющий ей повлиять на массы ради достижения собственной выгоды (неважно, в чем эта выгода заключается), то она, эта власть, пытается создать тождественность между оной справедливостью и законностью. Но лишь пытается, а не создает, поскольку апелляция к справедливости - это чаще всего лишь прикрытие, мнимость, под поверхностью которой остается место лишь для меркантильных интересов властвующей верхушки и только.

Но, конечно, мы все так или иначе апеллируем к справедливости, и это происходит потому, что ее нет. Эта фикция так будоражит наше воображение, так нас беспокоит, что мы, порой находясь в полном отчаянии под гнетом власть держащих, используем ее как единственную соломинку, за которую можно уцепиться. У каждого человека, у каждого класса, у каждой общественной формации справедливость своя, и нельзя привести все возможные «справедливости» к единому знаменателю; некое действие справедливо лишь относительно уже принятого кодекса справедливости, оно не может быть справедливым вообще. Однако в политическом смысле под справедливостью принято понимать идею равенства, свободы и братства - как бы утопично и абстрактно это ни звучало (теория прирожденного интеллектуального равенства не представляется обоснованной, поэтому под равенством стоит подразумевать сокращение громадной материальной поляризации и равенство всех перед законом). Мы не можем забыть о справедливости, безвозвратно выбросить ее из головы, потому, что живем в классовом обществе (хотя классовость - далеко не единственный барьер для справедливости), где для нее нет пристанища, но есть место для ее символа, для этой существующей только в наших умах, а не в реальности, фикции. И наоборот, она исчезнет как утопическое ментальное представление и воцарится как реальное положение дел только в бесклассовом обществе, лишенном угнетателей и угнетаемых, о котором так давно мечтают М. Штирнер, П.Ж. Прудон, М.А. Бакунин, П.А. Кропоткин и другие представители анархического движения (индивидуализм, синдикализм, коммунизм). Проблема только в том, что возникновение описываемого ими общества едва ли возможно. Утопия - это не проект, осуществлению которого мешают некие субъективные или объективные факторы определенной общественной обстановки (по-другому, незрелость ситуации), а проект, барьером для осуществления которого служат законы природы См. Маркузе Г. Конец утопии // Логос 6 (45) 2004. С. 18-23.. Однако, ориентируясь на идеальные до невозможности общественные устройства, лучше пытаться брать от них то, что представляется возможным создать не в теории, а на практике. Ведь утопия - это не цель, а ориентир для дальнейшего движения. Это ориентир, регулирующий наличную - теоретическую и практическую - деятельность.

Естественно, я никого не призываю к созданию какой-либо утопической формы развития общества (по меньшей мере, это было бы глупо). Я просто хочу, не погружаясь в дебри социальных утопий и политических идеализаций, показать картину происходящего здесь и сейчас, и эта картина, на мой взгляд, не отличается особым оптимизмом. Она представляется нашему взору в виде мрачного, наполненного черным трагизмом сюжета. И поэтому, критикуя изображенное на ней положение вещей, мы волей-неволей говорим о желании повернуть события в иное русло, хотя бы минимально близкое к демократическому (в традиционном значении этого слова). Демократия как режим, в котором народ осуществляет правление ради народа, в котором все равны перед законом, - это не утопия, а возможность. Но современное российское общество, к сожалению, не готово к тому, чтобы взять ответственность в свои руки и добиться [относительной] справедливости. Социум мобилизован против собственного потенциала…

Справедливость для каждого своя и нет единой конкретной точки отсчета, исходя из которой, позволительно с методологической точностью отделять справедливое от несправедливого. Однако в интересующей нас сложившейся ситуации справедливой была бы та политика, администрация которой:

1) освободила бы себя от навязывания народу неких идеологем и образцов поведения,

2) предстала бы пред населением в прозрачном платье, и эта прозрачность стала бы залогом уничтожения черных пятен (сокрытие коррупции верхов и прочие замалчивания власть держащих о своих политических действиях, роднящихся с полным произволом) и возрождения торжества истины; чем более прозрачна система, тем больше народ знает о ее истинной политике,

3) делала бы все возможное для ликвидации колоссального неравенства, в соответствии с которым бедные беднеют, а богатые богатеют,

4) отменила бы свою внегласную политику двойных стандартов, на место которой водрузила бы контроль за всеобщим равенством перед законом (естественно, это равенство должно распространяться и на контролирующих его).

Понятно, что справедливость размера оплаты труда или тяжести наказания за то или иное преступление имеет множество толкований. Но я не хочу сейчас вовлекаться в демагогию о критериях, которые будут служить точкой отсчета для узаконивания этих степеней, размеров и тяжестей. Просто я кратко описал ту идею социальной справедливости, которая представляется мне как раз справедливой. Справедливо то, что истинно. А различные споры, вызванные мыслью о субъективности справедливости, равно как о множественности истин, навевают только фатализм, согласно которому все действительное справедливо хотя бы потому, что действительно. Но такая мировоззренческая установка, равно как и фатализм вообще, - скорее социальная болезнь, нежели эффективное средство психологического прибежища. Не все действительное справедливо и не любое сообщение претендует на право считаться истинным. Убеждаясь в плюрализме мнений относительно справедливости и в постмодернистской переоценке (деконструкции) абсолюта истины, остается только умывать руки и говорить «пусть все будет так, как есть», а именно с такой позицией следует бороться. Принимая за чистую монету мысль о субъективности истины, о невозможности существования абсолютных истин, мы не задумываемся о том, что эта мысль, в свою очередь, тоже претендует на истину, а потому кроет в себе противоречие. Вместе с тем, она, постулируя огульный субъективизм, ставит крест на ценности науки, которая, как известно, руководствуется поисками объективной истины. При этом, несмотря на иронию по отношению к этой идее, ей принято отдавать должное как одному из самых прогрессивных в наше время научных положений. Несомненно, реальность для каждого своя - депрессант ее видит в черных красках, оптимисту она является в розовом цвете, реальность философа отлична от реальности водителя автобуса и т.д. Но несмотря на различие во взглядах на окружающую действительность, она остается одной и той же, и ни одна субъективная мировоззренческая карта не способна описать в полной мере территорию реального. Картине восприятия не дано копировать реальность, а позволено интерпретировать ее, что приводит к множественности видений. Видения реальности различаются вместе с тем уровнем мифотворчества; ребенок, неграмотный человек, религиозный фанат наверняка в нее привносят больше мифов, чем, например, ученый-физик. Так что ницшеанский тезис о том, что вместо фактов есть только интерпретации, едва ли достоин того, чтобы быть принятым в прямом смысле. Интерпретации - вещь гибкая и аморфная, а факты - вполне конкретны. Просто их можно по-разному интерпретировать. Например, необходимость усиления полномочий ФСБ объясняется тем, что вследствие принятия данного закона общество будет более защищенным от терроризма, но такую ширму вряд ли следует принимать за очередную [субъективную] истину. Вводя любой антинародный закон типа этого, можно как угодно его оправдывать, но суть останется одна; никакие объяснения и оправдания не сделают антинародный закон народным. Само введение того или иного закона и характер его ценности для власти или для общества - это факт, равно как фактом является то, что город Москва - до сих пор столица России. И никакому субъективизму и релятивизму здесь нет места.

О полном отсутствии демократических ценностей в стране говорит в том числе неразделение властей. Нет сдержек и противовесов между законодательной, исполнительной и судебной властями, конституционный принцип разделения властей не реализуется, что приводит к сосредоточению власти в одних руках. В демократической стране законодательная, исполнительная и судебная власти должны быть четко отделены друг от друга, должна быть система взаимосдерживающих полномочий высших органов государственной власти. Если они сращены, то неминуем произвол по принципу «сам издаю и сам же контролирую». Именно это мы и наблюдаем сейчас; премьер стоит во главе власти в общем, то есть всех ее ответвлений. Как пишет Д.А. Авдеев, президентские полномочия единоличны и их невозможно ограничить [даже Конституцией]: он вправе представлять одного и того же кандидата на должность председателя правительства, председательствовать на заседаниях правительства, отменить решения правительства, приостановить действия органов исполнительной власти субъектов РФ, принимать решения об отставке правительства, образовывать органы государственной власти, непосредственно руководить деятельностью федеральных ведомств, назначать на должности высшего уровня Авдеев Д.А. Уникальность менталитета российского народа и специфика современной отечественной формы правления // Традиционные национально-культурные и духовные ценности как фундамент инновационного развития России: сборник материалов Всероссийской научно-теоретической конференции / под ред. Жилиной В.А. - Магнитогорск: ГОУ ВПО «МГТУ», 2010. С. 3-11.. Необходимо внести одну поправку в размышления Авдеева: всем этим руководит не президент, а премьер-министр.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15