Право и мораль

позитивного права. Например, в Европейском сообществе западноевропейских

стран наблюдается сближение "общего права" и права стран континентальной

Европы.

Глава 2. Понятие морали.

Мораль - система исторически определенных взглядов, норм, принципов,

оценок, убеждений, выражающихся в поступках и действиях людей, регулирующих

их отношения друг к другу, к обществу, определенному классу, государству и

поддерживаемых личным убеждением, традицией, воспитанием, силой

общественного мнения всего общества, определенного класса либо социальной

группы.

Содержание и само понимание терминов "мораль" и "нравственность" в

огромной степени зависят от историко-культурных факторов, традиций, а также

от идентификации источников.

В морали “выражены представления людей о добре и зле, справедливости,

достоинстве, чести, трудолюбии, милосердии”[11]. Повелевая, мораль

оценивает, оценивая, – познает. Вот то необычное распределение функций,

которое отличает ее, та особая последовательность работы психологических

механизмов, которая присуща нравственному сознанию.

Мораль возникает и развивается на основе потребности общества

регулировать поведение людей в различных сферах их жизни. Мораль считается

одним из самых доступных способов осмысления людьми сложных процессов

социального бытия. Коренной проблемой морали является регулирование

взаимоотношений и интересов личности и общества. Мораль включает: моральные

отношения, моральное сознание, нравственное поведение.

Можно с полной уверенностью сказать, что мораль является как бы

прародительницей и государства и права, и что отвечать народным чаяниям

может только то государственное устройство, в котором и право и мораль

находятся в теснейшем взаимодействии. Общественные отношения первобытного

строя являются кровнородственными. Члены общины ведут происхождение от

единого предка. Род составляет основу всей общественной жизни.

Родоплеменная структура возникает естественно.

(1.Термин мораль

Мораль такая же динамическая регулятивная система, как и право. Ее

исторический путь лежит от эквивалентных начал: око за око, зуб за зуб (и

более крупно –«кровная месть» «мне отмщение и аз воздам» и т.д.) до начал

неэквивалентных - «ударят по правой щеке, подставь левую», т.е. до начал

терпимости (толерантности, как определяют эти начала) , прощения, покаяния,

воздаяния за зло добром т.д.

Существует несколько научных определений морали:

Термин “мораль” по содержанию – латинский аналог древнегреческого ethos

(этика). В латинском языке есть слово “mos” (множественное число –

“mores”), обозначающее нрав, обычай, моду, устойчивый порядок. На его базе

Цицерон с целью обогащения языка образовал прилагательное “моральный”

(moralis) для обозначения этики, назвав её philosophia moralis. Уже

позднее, предположительно в IV веке, появляется слово “мораль” (moralitas),

в качестве собирательной характеристики моральных проявлений[12].

В словаре русского языка мораль определяется как “правила

нравственности и сама нравственность”, а нравственность в свою очередь как

“правила, определяющие поведение; духовные и душевные качества, необходимые

человеку в обществе, а также выполнение этих правил, поведение”[13].

Мораль и нравственность – одно и то же. В научной литературе и в

практическом обиходе они употребляются как идентичные. Впрочем, некоторые

аналитики пытаются установить здесь различия, предлагая под моралью

понимать совокупность норм, а под нравственностью – степень их соблюдения,

т.е. фактическое состояние, уровень морали. В данном случае мы исходим из

тождественности этих понятий[14].

Мораль (лат. мoralis – нравственный; mores – нравы) – предмет изучения

этики; общественный институт, выполняющий функцию регулирования поведения

человека. Во всяком обществе действия громадного множества людей должны

быть согласованны в совокупную массовую деятельность, при всем своем

разнообразии подчинятся определенным общесоциальным законам. Функцию такого

согласования и выполняет Мораль наряду с другими формами общественной

дисциплины, тесно переплетаясь с ними и вместе с тем представляя собой

нечто специфическое. Мораль регулирует поведение человека во всех без

исключения сферах его общественной жизни – в труде и быту, в политике и

науке, в семье и общественных местах, хотя и играет в них неодинаковую

роль.[15]

Другое определение морали дает С.А. Комаров: «Мораль (нравственность) –

это взгляды, представления и правила, возникающие как непосредственное

отражение условий общественной жизни в сознании людей в виде категорий

справедливости и несправедливости, добра и зла, похвального и постыдного,

поощряемого и порицаемого обществом, чести, совести, долга, достоинства и

т.д.[16]».

В современной философской литературе под моралью понимается

нравственность, особая форма общественного сознания и вид общественных

отношений; один из основных способов регуляции действий человека в

обществе с помощью норм.

В то же время, и моральные установки внутри одной культурной традиции

могут существенно различаться в разных ситуациях. Одним из наиболее ярких

примеров такого варианта является библейская притча о человеке, готовом

принести в жертву Богу своего единственного сына, согласно божественному

повелению. Разумеется, убийство невинного ребенка является совершенно не

соответствующим нормам христианской морали. Однако в случае, если этого

хочет Бог, такой поступок для христианина перестает быть антиморальным

(хотя остается личной трагедией), поскольку источником установлений,

составляющих систему морали для христианина, является Бог, а значит, ни

одно его повеление по определению не может быть не моральным.

Еще более изменчивыми являются моральные нормы и приоритеты,

разделяемые различными субъектами, поскольку в этом случае дополнительным

действующим фактором становятся также особенности психики и личный опыт

каждого отдельного человека.

Критериями наших норм, оценок, убеждений выступают категории добра,

зла, честности, благородства, порядочности, совести. С таких позиций даются

моральная интерпретация и оценка всех общественных отношений, поступков и

действий людей.

Современная наука о морали приходит к убеждению, что совокупность

переживаемых людьми моральных чувств и признаваемых ими моральных принципов

не поддается сведению на единую верховную аксиому, из которой все они

вытекали бы, как выводы из логической посылки.

Не существует никакого единого морального постулата, исходя из которого

можно было бы развить логическую систему нравственности так, чтобы она

охватывала все без исключения суждения, подводящие явления под категории

"добра" и "зла", «нельзя распутать сложного и запутанного узора морального

мира, найдя начало одной его нити, ибо узор этот образован из нескольких

переплетающихся и взаимно перекрещивающихся нитей [17]».

Задача науки о морали может заключаться только в том, чтобы отделить

каждую из этих нитей от других и показать, каким образом они сплетаются в

живую ткань моральной жизни.

Совокупность моральных идей и чувств может быть сведена, таким образом,

только к ряду независимых друг от друга основных принципов. Каждый из

последних служит внутренней основой целой массы явлений морали и дает

начало особой замкнутой системе морали; но сами эти принципы друг от друга

уже не зависят и потому не обосновывают один другого.

Наоборот, каждый из них в качестве моральной аксиомы вступает в

коллизию со всеми остальными и ведет с ними борьбу за абсолютное

верховенство в царстве морали. "Каждая из твоих добродетелей, - говорит

Ницше своим образным языком, - жаждет высшего развития; она хочет всего

твоего духа, чтобы он стал ее глашатаем, она хочет всей твоей силы в гневе,

ненависти и любви; каждая добродетель ревнует тебя к другой" [18]. Исходом

этой борьбы может быть полное и частичное вытеснение одним принципом всех

других либо распределение между ними власти на отдельные компетенции

каждого из них (так, например, в общественной жизни и в жизни личной

господствуют совершенно различные и противоречащие друг другу нравственные

принципы, так что то, что считается хорошим в первой, признается дурным во

второй, и наоборот); возможно даже и отсутствие всякого исхода, вечная

борьба моральных чувств в душе у человека, своего рода "Burgerkrieg in

Perma-nenz"[19].

(2. Функции морали.

Мораль не имеет объективной реальности. Можно смотреть в микроскоп,

телескоп или осциллограф хоть всю жизнь и не узреть ни капли морали. Там её

и нет. Всё это лишь в вашей голове. Она существует только лишь в нашем

воображении.

С точки зрения субъектно-объектой науки мир представляет собой

совершенно бесцельное пространство, не имеющее цены. Смысла нет ни в чем.

Нет ничего верного и нет ничего неверного. Всё лишь функционирует, как

механизм. Нет ничего морально неправильного в лености, во лжи, краже,

самоубийстве, убийстве, геноциде. Ничего морально неправильного нет, ибо

никакой морали не существует, есть лишь функции.[20]

Роли морали в жизни общества и отдельной личности многочисленны. Трудно

объяснить, почему существует нравственность, зато ясно, для чего она

существует. Если для прочих земных тварей образ жизни и судьба предписаны

от природы, то человек - существо историческое - составляет свою судьбу

сам. Для него нет раз и навсегда написанного закона. Что есть человек,

никогда не может быть решено окончательно, ибо ни история, ни наша личная

судьба еще не завершены.

Каждый час мы становимся другими, совершенствуемся по программе,

которой еще нет, которую мы сами себе пишем. Дело не в том, чтобы придумать

модель будущего и решить, как мы собираемся жить. Гораздо важнее решить,

какими будем мы сами, что будет считаться человечным и подобающим человеку.

Каковы будут не только наши права, но и обязанности? Кем мы должны стать,

чтобы в полной мере называться людьми? Человек всегда на пути этого поиска,

такой истинно человеческий путь и есть мораль. Суждение мудрецов о том, что

человечество движется в направлении добра - это не иллюзия или благое

пожелание, это сущность морали.

Коль скоро она есть, мы движемся по ней неотвратимо. В поле этого

стремления и реализуются функции морали. Специфическая сущность морали

конкретно раскрывается во взаимодействии сформированных функций:

- регулятивной, (включает в себя оценочно-императивную, ориентирующую,

отчасти коммуникационную (упорядочивая общение людей));

- воспитательной, (содержит в себе отчасти оценочно-императивную,

мотивационную);

- познавательной, (содержит ориентирующую и прогностическую);

- оценочно-императивной,

- ориентирующей,

- мотивационной,

- коммуникативной (обеспечивает общение людей), прогностической и др.

Поскольку функция регуляции поведения осуществляется не только с

помощью требований морали, но и норм права, административных установлений,

технических, социально-гигиенических правил и т.п., следует отличать

нравственную регуляцию от всякой иной, и, прежде всего от правовой.

Элементами морального регулирования являются:

- идеал, выражающий представление общества, классов,

социальной группы о нравственном совершенстве;

- система норм, соблюдение которых является необходимым условием

функционирования общества, достижения им своих моральных ценностей;

- особые формы социального контроля, обеспечивающие реализацию

моральных норм, в том числе общественное мнение.

Регулятивная. Особенностью регулирования поведения людей является его

оценочно-императивное содержание, специфической функцией морали можно,

вероятно, считать оценочно-императивную, которая отличает нравственную

регуляцию от всякой иной, вне моральной. В нравственном освоении человеком

действительности органически сливаются оценка и повеление (императив).

Мораль регулирует поведение, как отдельного лица, так и общества. Суть

в том, что не одни люди контролируют жизнь других, а каждый сам строит свою

позицию, ориентируясь по моральным ценностям.

Идет саморегуляция личности и саморегуляция социальной среды в целом.

Особенно ее значение раскрывается по методу "от противного": общественное

единство нельзя создать ни принуждением, ни даже законом. Отсутствие

нравственной перспективы губит самые прекрасные экономические планы. То же

и для конкретного человека: жизнь бессмысленна без активного личного

творения этого смысла; так же, как и правильный жизненный путь никто, тебе

не укажет, пока ты не выберешь его сам.

Так что мораль сродни мюнхгаузеновскому вытаскиванию самого себя за

волосы из обывательского болота. Здесь я сама предъявляю себе требования, и

сама же их выполняю. Автономия нравственного сознания позволяет нам

выбирать линию поведения самостоятельно, не ссылаясь ни на авторитет, ни на

закон. В критических ситуациях нравственность оказывается единственной

опорой человека. Как перед смертью - когда дела уже не сделать и тело не

спасти - остается спасать свое достоинство. Самые слабые и ненавязчивые

регулятивы на поверку оказываются самыми главными: они отступают даже перед

смертью.

Познавательная. Подчинена функции регулирования поведения, точнее,

оценочно-императивной функции. Мораль интересует знание не само по себе

(как науку), а знание, преломленное в ценностях или освещающее условия

морального выбора. Эта функция морали не тождественна научному познанию.

Она дает индивиду не просто знание объектов самих по себе, а ориентирует

его в мире окружающих культурных ценностей, предопределяет предпочтения тех

из них, которые отвечают его потребностям и интересам.

Моральное сознание видит мир через особую призму и фиксирует это

видение в понятиях добра и зла, долга и ответственности. Это не объективно-

научное исследование мира как он есть, это постижение не устройства, а

смысла явлений. Для человека такое знание ничуть не менее важно. Главная

его особенность - человекомерность. А если суть человека - в поиске своего

пути в мире, то "нашего" мира еще нет, он еще должен появиться благодаря

нашим усилиям. Потому на нас ложится ответственность за себя и за других.

Итак, мораль дает возможность постижения человеческой судьбы, но не в

качестве закона, а в качестве регулятивной идеи, ориентируясь по которой,

можно построить свою жизнь. Это - сверхзадача, это знание того, что с

объективной точки зрения знать нельзя. Ведь жизнь еще не завершена, а мы

умудряемся судить о ней, не имея полной и точной информации. Достоверность

наших суждений в морали обеспечена, как ни странно, их необъективностью.

Чтобы понять нравственный смысл происходящего, надо изначально нравственно

к нему отнестись; чтобы познать нравственную сущность человека, надо его

любить. Заинтересованный взгляд на мир и людей дает возможность оценить их

перспективы, получить целостное представление о смысле их и своей жизни.

Воспитательная. Мораль, как уже не раз повторялось, делает человека

человеком. Потому-то нравственное воспитание всегда считалось основой

всякого другого. Нравственность не столько приучает к соблюдению свода

правил, сколько воспитывает саму способность руководствоваться идеальными

нормами и "высшими" соображениями. При наличии такой способности к

самоопределению человек может не только выбирать соответствующую линию

поведения, но и постоянно развивать ее, т.е. самосовершенствоваться. Все

конкретные достоинства, которые мы находим у нравственно воспитанной

личности, вытекают из фундаментальной ее способности поступать как должно,

исходить из ценностных представлений, сохраняя при этом свою автономию.

Следует отметить, что выделение определенных функций морали (как и

отдельный анализ каждой из них) является достаточно условным, поскольку в

реальности они всегда тесно слиты друг с другом. Именно в целостности

функционирования проявляется своеобразие ее воздействия на бытие человека.

А также для успешного функционирования и развития морали важно свободное,

не ущемленное проявление всех ее функций, их гармоническая целостность,

единство.

То, что сегодня обычно называется "моралью", охватывает лишь один из

этих наборов моральных кодексов, социально-биологический кодекс. В

субъектно-объектной метафизике этот единственный социально-биологический

кодекс считается незначительной, "субъективной", физически не существующей

частью вселенной. По мере углубления в эти вопросы понятно, что разделение

статичных моральных кодексов весьма важно. По существу они представляют

собой небольшие самодостаточные моральные империи, так же изолированные

друг от друга, как и статические уровни, чьи конфликты они разрешали:

1. Есть моральные кодексы, устанавливающие превосходство

биологической жизни над неживой природой.

2. Есть также моральные кодексы, провозглашающие превосходство

социального порядка над биологической жизнью: обычные нормы

морали, запрещение наркотиков, убийства, прелюбодеяния,

воровства и тому подобное.

3. Есть моральные кодексы, устанавливающие превосходство

интеллектуального порядка над социальным: демократия, суд

присяжных, свобода слова, свобода печати.

4. Есть динамическая мораль, которая не является кодексом. Её можно

было бы назвать "кодексом Искусства" или чем-нибудь в этом роде,

но искусство обычно считается настолько побочным явлением, что

такое название просто подрывает всю его важность.

Получалось так, что статичные структуры, которые связывают и удерживают

один уровень организации, часто на другом уровне организации вынуждены

сражаться за своё существование. Мораль - это не простой набор правил. Это

очень сложная борьба конфликтующих структур ценностей. Этот конфликт - то,

что остаётся от эволюции. Новые структуры по мере развития приходят в

противоречие со старыми. И каждый этап эволюции оставляет после себя ворох

проблем.

Из этой борьбы между конфликтующими статическими структурами возникают

концепции добра и зла.[21]

Глава 3. Право и мораль.

Так, например, нет сомнения, что понятие права, которым пользуется

здравый рассудок, вполне совпадает с тем, что может развить из него самая

утонченная спекуляция, с той лишь разницей, что в обыденном и практическом

применении мы не осознаем таких разнообразных представлений, содержащихся в

этой мысли. Но на этом основании нельзя утверждать, будто обыденное понятие

имеет чувственный характер и содержит только явление: право вовсе не может

являться, его понятие содержится в рассудке и представляет (моральное)

свойство поступков, присущее им самим по себе.[22]

Право и мораль – самостоятельные, суверенные нормативно-регулятивные

институты, каждый из которых имеет свою особую ценность. Более того, по

природе и происхождению они вообще находятся в различных плоскостях.[23]

(Единство права и морали

Право и мораль имеют общие черты, свойства. Главные их общие черты

проявляются в том, что они входят в содержание культуры общества, являются

ценностными формами сознания, имеют нормативное содержание и служат

регуляторами поведения людей. Право и мораль имеют общие социальные,

экономические, политические условия жизни общества, служат общей цели

согласованию интересов личности и общества, обеспечению и возвышению

достоинства человека, поддержанию общественного порядка.

Их единство, как и единство всех социальных норм цивилизованного

общества, основывается на общности социально-экономических интересов,

культуры общества, приверженности людей к идеалам свободы и справедливости.

Что же общего между правом и моралью?

1. И те, и другие являются надстроечными явлениями над

экономическим базисом и обществом;

2. Имеют общую экономическую, социально-политическую и

идеологическую основу;

3. Им свойственна общая цель: утверждение общечеловеческих

ценностей в обществе;

4. Они состоят из общих правил поведения, выражающие

определенную волю, т.е. направлены на установление и

поддержание на необходимом уровне дисциплины и порядка в

обществе;

5. Имеют нормативный характер, и в тех, и в других присутствуют

санкции, обеспечивающие негативные последствия для

нарушителей нормы;

6. Представляют собой средства активного воздействия на

поведение людей.

Исследуя сущность морали, отмечают, что мораль возникает из социальной

потребности в согласовании поведения индивида с интересами социального

целого, в преодолении противоречия между интересами личности и общества.

Мораль выступает как нормативное осознание такого рода противоречий, как

ответ на эту социальную потребность.

И право и мораль обладают способностью проникать в самые различные

области общественной жизни. Ни право, ни мораль не ограничиваются

обособленной сферой социальных отношений. Они связанны с поведением людей в

широких областях их социального взаимодействия. Учитывая это, а также

принимая во внимание «универсальность» морали, ее «вездесущий»,

«всепроникающий» характер, можно сделать вывод о том, что нельзя

разграничивать право и мораль по предметным сферам их действия.

Ведь право возникает и действует, прежде всего, в таких сферах как

отношения собственности и политической власти. Однако они не обособлены от

морали. В тоже время, действие права также выходит далеко за пределы

указанных отношений.

Следовательно, право и мораль не имеют специфических предметно или

пространственно обособленных сфер общественных отношений, а действуют в

едином «поле» социальных связей. Отсюда общность, точное взаимодействие

норм права и морали. Тесная связь права и морали, определяемая едиными

сферами общественных отношений, не означает, что во всех исторических

условиях они «работают» однонаправлено, взаимно дополняя друг друга.

Реальная картина соотношения права и морали может быть выявлена лишь в

результате конкретно-исторического анализа.

Известно, что в антагонических общественно-экономических формациях

каждый класс имеет свою систему морали, определяемую условиями его жизни, в

то время как система права всегда выражает интересы морали различных

классов. Мораль господствующих классов поддерживает правовые нормы и

принципы, а мораль угнетенных классов нейтральна к праву, она

противоборствует закрепленным в праве социальным позициям господствующих

классов, связанных, прежде всего с обладанием собственностью и политической

властью.

Общность права и морали, порожденная едиными общественными отношениями,

дополняются общностью их функционального значения, право и мораль формируют

эталоны и стандарты, включаемые в ценностно-нормативную ориентацию

общества. Предписания права и морали вырастают из деятельности людей,

образуя «связный ряд общения», приобретающих в результате многократной

повторяемости нормативный характер и выступающих регуляторами поведения

людей. Общность права и морали (по Гегелю) определяется, прежде всего,

общностью их субстанции свободы. С одной стороны, Гегель определяет

посредством понятия свободы нравственность: «нравственность есть понятие

свободы, ставшее наличным миром и природой самосознания[24]». С другой

стороны, право Гегель определяет как «наличное бытие свободной воли[25]»

Следует подчеркнуть, что все политические отношения всегда подлежат

моральной оценке (политические акции государства, внутренняя и внешняя его

политика, деятельность политических лидеров и т. п.)

Таким образом, и правовая и моральная системы политически насыщены, и

это объединяет их.

Выдающийся судебный деятель А. Ф. Кони большое внимание уделял проблеме

внутреннего убеждения судьи. Судья, по убеждению А. Ф. Кони, должен

напрягать все свои душевные силы для отыскания истины в деле. «В основе

душевного приговора должна лежать не только логическая неизбежность, но и

нравственная обязательность»[26]. По мнению Кони «совесть – это высочайшее

проявление души. Правосудие не может быть отрешенно от справедливости»[27].

Право во всех его проявлениях – как нормативная система, движение

общественных отношений, правосудие должно быть пронизано нравственностью.

Внутренняя моральность права – одно из важных условий его эффективности.

Право вовсе не претендует на то, чтобы в системе социальных ценностей

стоять выше нравственности. Однако, социальные схемы, отодвигающие право на

задний план, делающие его чем-то второстепенным, в истории нашего общества

пока ничего кроме вреда не приносили.

Правовая жизнь общества не может развиваться вне моральных категорий

гуманизма и социальной справедливости, совести и чести, добра и

человеческого достоинства, свободы и ответственности. Органически

включенность этих нравственных идеалов и принципов в реальные правовые

связи и отношения – свидетельство повышения идеалов и моральной ценности

права. «Нравственное измерение» права – неотъемлемое условие его

дальнейшего развития и совершенствования, усиление его личностной,

гуманистической ориентации.

Правовые и нравственные нормы имеют общее целевое назначение –

воздействие на поведение людей. Вместе с тем, различные социальные

регуляторы, каждый из которых обладает своей спецификой.

Общее в праве и морали обусловлено еще и тем, что их нормы всегда

являются фиксацией сущего и формулируют на его основе должное.

Право и мораль как социальные регуляторы неизменно имеют дело с

проблемами свободной воли индивида и его ответственности за действия. Они

обращены к разуму и воле человека, помогая ему адаптироваться в сложном и

изменчивом мире общественных отношений. Свобода и ответственность – пружины

исторической активности человека, способ его существования в правовых и

нравственных отношениях.

Вместе с тем право и мораль выступают как мерила свободы индивида,

определяют ее границы. Право является формально конкретно исторически

обусловленной мерой свободы. Причем речь идет не об абстрактной свободе, а

о тех ее масштабах, которые детерминированы конкретным способом

производства, социальной структурой, культурным развитием общества. «Право

по своей сущности и, следовательно, по своему понятию – это исторически

определенная и объективно обусловленная форма свободы в реальных

отношениях, мера этой свободы, формальная свобода».[28]

(Взаимосвязь права и морали

Мораль и право тесно взаимосвязаны, более того, можно говорить

о глубоком взаимопроникновении права и морали. Они взаимообусловливают,

дополняют и взаимообеспечивают друг друга в регулировании общественных

отношений. Объективная обусловленность такого взаимодействия определяется

тем, что правовые законы воплощают в себе принципы гуманизма,

справедливости, равенства людей. Другими словами, законы правового

государства воплощают в себе высшие моральные требования современного

общества.

По мнению Ю.А. Агешина: «…право, активно воздействуя на мораль,

способствует более глубокому ее укоренению в обществе, в то же время оно

само под влиянием морального фактора постоянно обогащается: расширяется его

нравственная основа, повышается авторитет, возрастает его роль как

социального регулятора общественных отношений».[29] Таким образом,

воздействию права на мораль сопутствует процесс обратного влияния морали на

право.

Мораль, как сложносоставное явление включает в себя разнородные, с

точки зрения динамизма, элементы. Одни из них, как пример, общественные

права, обладая крайним консерватизмом характеризуется и наименьшей

динамикой, другие же, как например, прогрессивный нравственный идеал, в

целом опережая достигнутый уровень социально-экономического уровня

развития, идут впереди права, стимулируя динамизм правового развития.

Исследуя вопрос о взаимодействии права и морали, большинство правоведов

отмечают, что все, регулируемое правом, так или иначе, регулируется

морально, т.е. подлежит моральной оценке.

Правовая система государственно-организованного общества закрепляет

жизненно важные для всего общества требования морали, нравственную культуру

населения страны, исходит из того:

- что нравственная основа права, является важной составной

величиной общей регулятивной потенции права;

- что право должно быть нравственным, законы должны быть

справедливыми и гуманными.

Величайшую нравственную ценность представляют собой основные права

человека – юридическое выражение его свободы и достоинства.

Фактическая реализация этих прав является условием обретения

человеческого счастья, ибо права человека по существу есть его

устремление к счастью, признанное законом.

В работе Гегеля «Философия права» вопросы права трактуются в

органической связи с вопросами морали и нравственности. Связь права

и морали находит выражение и в теории права, в интерпретации ряда

юридических проблем. Мораль, по мнению Гегеля, требует даже, чтобы, прежде

всего, было соблюдено право и лишь после того, как оно исчерпано, вступали

бы в действия моральные определения».[30] Гегель отмечает что, чтобы

поступок имел моральную ценность. Необходимо понимание того, справедлив он

или несправедлив, является ли он хорошим или дурным.

История развития цивилизации свидетельствует, что право и мораль

как составные части культуры общества органически связаны друг с другом.

На тесную взаимосвязь права и морали указывают исторические

памятники права Древнего мира, средних веков и нового времени. Об

этом свидетельствует применение морально-этических понятий в оценке

содержания законов, других источников права. Изречение древних «Jus

est ars boni et aegui» - «право есть искусство добра и

справедливости» раскрывает органическую связь права, юстиции и

морали.

Исторически можно проследить, как моральное начало уважения и любви к

ближнему, влияя на законодательство, постепенно видоизменяло действующее

право. Сочетая свое действие с действием других прогрессивных сил истории,

оно способствовало усовершенствованию права в смысле приближения его к

нравственному идеалу. Требуя, чтобы правами наделялись все члены общества,

чтобы личность уважалась всегда и во всем, оно содействовало ниспровержению

вековых оков рабства и крепостничества, гуманизации карательной системы,

установлению правосудия, равного для всех.

С точки зрения Е. А. Лукашевой исследование проблемы взаимодействия

права и морали следует начинать с генезиса и социальной сущности нормы.

Выявления ее места в системе общественных отношений, в социальной

деятельности людей. Нормативная структура – один из важнейших признаков

правовой и моральной системы, поэтому рассмотрение социальной природы

нормативности будет способствовать раскрытию как общего присущего праву и

морали, так и специфики социальных регуляторов».[31]

Нормативность, как уже отмечалось, характерна и для различных форм

сознания – политического, правового, морального, эстетического.

Общественное сознание на основе практической деятельности вырабатывает

общие принципы, ценности, оценки, суждения, которые вплетаются в реальные

общественные отношения, выступая регулятором поведения людей. Поэтому норма

является сплавом общественных отношений и сознания, она органично проникает

и в отношения, и в сознание и придает им энергию социального регулятора.

«Право, - так учит современная юриспруденция, - есть результат борьбы

различных общественных сил – сложный продукт их взаимодействия»[32].

Отражая на себе следы этой борьбы и этого взаимодействия, оно никогда не

может быть ни строго логическим, ни вполне совершенным. Стремясь к

примирению различных общественных элементов, оно удовлетворяет их,

насколько возможно, но никогда вполне. Отсюда вечное искание новой правды,

которое не может прекратиться, как не могут исчезнуть общественные различия

и разногласия. «Развиваясь из противоречий и столкновений, право стремится

стать силой, господствующей над всеми другими силами. Его цель на месть

хаоса сталкивающихся воль поставить закон одной верховной воли. Но это

возможно только при помощи существующих факторов, и особенно самого

могущественного из них. Затруднение увеличивается еще тем, что нельзя найти

такого принципа, на искрением признании которого могли бы сойтись все

партии. Человеческие интересы не гармонируют между собой. Немыслимо

поэтому, чтобы право когда-либо одновременно воздало должное всем законным

интересам. Столь же мало способно оно урезать одинаково все притязания, ибо

для этого не существует никакого масштаба. Оно неизменно будет содержать в

себе элементы партийности и несправедливости»[33].

Воздействие морали на право сказывается в самом применении права на

практике. Как бы ни была совершенна известная правовая система, она все же

требует известного смягчения в своем приложении к жизни. Правда и милость

должны царствовать совместно.

Право имеет чрезвычайно важное значение для развития морали. Одних

внутренних мотивов для людей недостаточно, чтобы сдержать проявления их

враждебных страстей и устранить возможность общественных столкновений.

Необходима твердая правовая организация, которая могла бы присоединить к

внутренним мотивам сдерживающую силу внешнего закона и охранительный надзор

власти. Только организация твердого правового порядка вносит в общество

прочное и устойчивое замирение различных общественных элементов. Но когда

достигается эта цель более прочного внешнего замирения, создается и лучшая

почва для развития нравственных отношений. Под охранительной сенью закона,

обеспечивающего общественный порядок, утверждаются и упрочиваются моральные

связи.

С другой стороны, запрещая и карая злые проявления человеческой воли,

право имеет известное воспитательное значение: оно уничтожает необузданный

произвол человеческих страстей и в самом внутреннем мире человека оставляет

следы своего воздействия.

Вот почему так важно, чтобы весь правовой склад общественных отношений

проникался нравственным духом и чтобы правовая жизнь народа протекала в

здоровой атмосфере твердого порядка и законной справедливости.

Право и мораль имеют также общее функциональное назначение: они

формируют эталоны и стандарты поведения, составляющие, ценностно-

нормативную ориентацию общества.

Наиболее характерной чертой взаимодействия права и морали является их

сближение, взаимопроникновение, усиление их согласованного воздействия на

общество. В процессе совместного регулирования общественных отношений

возникает качественно новое явление - морально-правовое воздействие.

Право и мораль как составные части этого явления, не растворяясь в нем

и не теряя своих индивидуальных качеств, в совокупности образуют социальную

ценность, реально существующую и активно влияющую на практику.

Характерной чертой права должна быть его моральная обоснованность, ибо

сохранение нравственных отношений есть не только право законодателя, но и

его обязанность.

На действие норм морали оказывают влияние весь уклад жизни

общества, само социальное общение индивидов. Учреждения культуры

воспитывают граждан в духе правового и нравственного сознания.

Активную роль в воспитании нравственной культуры личности играет

положительный пример сограждан, способствующий тому, что требования

общественной морали становятся убеждением, составной частью

самосознания, жизненной позиции человека. Вместе с ростом

сознательности граждан возрастает эффективность правового

регулирования общественных отношений, выполнение требований норм права

воспринимается гражданами как долг перед обществом и государством,

расширяется и углубляется взаимодействие права и морали.

Таким образом, если право и мораль, отделившись друг от друга, избирают

для себя самостоятельные пути развития, то они все же не утрачивают своего

взаимодействия: там, где право отказывается давать какие-либо предписания,

выступает со своими велениями мораль; там, где мораль бывает не способна

одним своим внутренним авторитетом сдерживать проявления эгоизма, на помощь

ей является право со своими средствами внешнего принуждения.

С течением времени взаимодействие права и нравственности скорее

крепнет, чем ослабляется, и, быть может, отдаленное будущее готовит нам

новое единение обеих областей, при котором юридические нормы вернее будут

отражать требования нравственного сознания, и внутреннее чувство чаще и

полнее будет одухотворять собой внешнее исполнение закона.

(4.Противоречия между правом и моралью

Между правом и нравственностью могут быть и противоречия, отражающие

отсутствие их должной согласованности. Вопрос о порождающих их причинах

решается по-разному. Одни объясняют это изменениями в экономической жизни,

другие - влиянием иных частей надстройки, формальной определенностью

правовых норм. Противоречия эти устранимы.

Эти противоречия преодолеваются, как путем выработки новых нравственных

принципов и норм в ходе развития общества, так и путем внесения корректив в

действующее законодательство.

И для права, и для нравственности их тесная связь оказывается с

течением времени неудобной; обе сферы отношении стремятся к отдалению друг

от друга. Отделение права от нравственности вызывается развитием

общественной жизни, когда более сложные отношения и более частые

столкновения отдельных лиц заставляют позаботиться об установлении более

твердых основ юридического оборота. Обособление нравственности от права

обусловливается развитием личности, когда пробудившиеся сознание

отказывается следовать во всем принудительному руководству общества и

требует для своей духовной жизни свободы убеждений и действий.

Право должно рано или поздно выработать для себя такие формы, которые

ставит его в известное противоречие с началом нравственной свободы и

способствуют его обособлению от нравственности. Первым шагом к этому

обособлению является установление правил, точно и подробно определяющих

отношения отдельных лиц друг к другу и к обществу. И нравственность имеет

свои законы и свои правила, но эти правила и законы указывают лишь общее

направление человеческой воли, предоставляя нравственному чувству каждого

отдельного человека определить подробности и избрать меру исполнения

нравственных велений. Высказывая заповедь любви к ближним, нравственность

не определяет точно способов и размеров проявления этой любви. Все это

предоставляется нашей нравственной свободе. Отсюда постоянные и вполне

допустимые колебания в исполнении нравственного закона, который у одних

вызывает лишь слабую дань признания к его требованиям, у других -

пожертвование всех своих сил и средств на служение нравственным целям.

Внести сюда какие-нибудь точные требования - значит извратить самую

сущность нравственности, которая необходимо предполагает свободу каждого в

исполнении нравственного закона. Это не значит, конечно, чтобы в моральной

области не было общих норм поведения: не может быть для каждого лица

совершенно особой нравственности и своего особого кодекса правил. Это

значит только, что нравственные заповеди не должны ни связывать свободы

человека мелочными и подробными определениями его действий, ни тем более

навязывать ему при посредстве актов принуждения и насилия. Они должны лишь

руководить его свободной деятельностью и давать опорные пункты для его

собственных решений. Коренные нравственные заповеди навсегда и для всех

должны сохранить свое безусловное значение, но в отношении к осуществлению

их человеку должна быть предоставлена полная свобода.

Совершенно обратно с этим, право, как только оно достигнет известного

развития, должно усвоить для себя твердые и определенные нормы,

принудительно господствующие в жизни. Будучи призвано к тому, чтобы

устранять споры, возникающие в обществе, оно должно выработать точные и

подробные правила, определяющие устои общественной жизни. В то время, когда

судебные приговоры постановляются по свободному усмотрению судей, они

находятся в полной зависимости от всех колебаний их нравственного чувства.

Не связанные в своих решениях ничем, кроме своей совести и своих

нравственных воззрений, судьи могут постановлять различные приговоры в

сходных случаях в зависимости от своего настроения и чувства. Но именно

этого не может допускать развитый юридический оборот. Предназначенное для

того, чтобы создавать надежную почву для разрешения споров, право само

должно быть бесспорным. Имея своей целью охранять отдельных лиц от

произвола, оно не может зависеть от субъективного усмотрения судей. Оно

должно быть свободным от изменчивых и временных колебаний личного чувства,

ибо только в этом случае может оно служить задаче установления

общественного мира. Оно должно установить определенные нормы, наделенные

авторитетом непререкаемостью и с неизменной последовательностью

применяющиеся ко всем случаям, которые под них подходят. В этих качествах –

твердости и определенности – заключается главный залог успешного действия

права в жизни; без них оно лишается своего существенного значения. Эти

свойства организованного правового порядка и составляют то, что называется

положительным характером его. Стремление к усвоению этого характера

составляет самую основную черту в развитии права.

Угрозы, содержащиеся в законах, прямое побуждение к осуществлению

юридических норм, наказание за их неисполнение – такой аппарат внешних

средств, и которых выражается принудительный характер права и с помощью

которых поддерживается его обязательное значение. Но чем белее право

усваивает подобный характер, тем более стремится оно к отрешению от

непосредственной связи с нравственностью, идеалом которой является

свободное осуществление закона независимо от контроля власти и силы

принуждения.

Чем более право приобретает черты положительного и принудительного

порядка, чем живее сказываются потребности в обособлении нравственности от

тесного с ним союза. Эта потребность возникает обыкновенно в тех случаях,

когда личное нравственное сознание отказывается следовать авторитету

общественного мнения и заявляет притязания на свободу нравственных

действий. С постепенным усложнением общественных отношений и с постоянно

возрастающим разнообразием положений и мнений сама собой открывается

возможность столкновения между нравственным сознанием отдельных лиц и

убеждениями среды, к которой они принадлежат. Если в случаях подобных

столкновений общество рассматривает все свои этические требования как

нормы, подлежащие принудительному осуществлению, это должно вызывать

протесты и противодействие со стороны лиц, не согласных с этими

требованиями. Поступать сообразно с общей нормой, но вопреки своему

нравственному решению для нравственно развитой личности представляется

таким невыносимым внутренним противоречием, что рано или поздно она должна

потребовать и завоевать для себя свободу в этом отношении. Принудительная

система нравственности в случае несогласия лица с общими требованиями не

оставляет иных выходов, как лицемерие для слабых и мученичество для

сильных. Отнимая у человека возможность делать добро по собственному

побуждению и постичь истину силой собственного внутреннего развития, она, в

сущности, преграждает доступ к высшему нравственному совершенствованию.

«Что может быть тягостнее для развитого нравственного сознания, как не

средневековый способ нравственно-религиозного восприятия при помощи костров

инквизиции и государственного меча? Там, где водворяется подобная система,

рано или поздно должен явится и Лютер со своими протестами».[34]

«Общество не может не высказываться относительно поведения своих

членов, и чем сильнее говорит в нем голос нравственного чувства, тем резче

и решительнее будет оно осуждать отдельных лиц за отступление от заветов

морали».[35] Общественное мнение воздействует, поэтому с неизбежной

необходимостью на нравственное настроение отдельных лиц, и устранить

подобное воздействие не представляется возможным.

Право, например, разрешает согнать с квартиры бедняка, не уплатившего

вовремя деньги, ибо оно позволяет требовать своего, допуская в известных

пределах эгоизм. Напротив, мораль при всех условиях, требует сострадания к

ближнему, она зиждется на любви, а любовь, по известному изречению, тем и

отличается, что «не ищет своего». Во многих случаях то, что дозволяется

правом, запрещается моралью, которая обращается к человеку с заповедями

высшими и более строгими.

Разграничивая нравственность и право, утверждая практическую

необходимость разделения их сфер, мы не можем, однако, отрицать несомненной

и не превращающейся связи их между собой. Жизнь приводит к их обособлению,

но она не может устранить их взаимодействия.

Гегель: «Право и мораль отличаются друг от друга. Нечто вполне

позволительное с точки зрения права быть чем-то таким, что моралью

запрещается. Право, например, мне разрешает распоряжаться своим имуществом,

совершенно не определяя пределов этого распоряжения, и только мораль

содержит определения, которые его ограничивают».[36]

(Отличительные особенности.

В этой главе я попытаюсь раскрыть аспекты отличий норм права от норм

морали. Как отмечает Новгородцев «…в последнее время все чаще высказывается

утверждение, что право есть минимум требований, предъявляемых обществом к

лицу»[37]. Более важные для внешнего порядка юридические предписания

охраняются более строгим контролем общественной власти, но по своему

содержанию они представляются более ограниченными, чем нормы нравственные.

Если прибавляют иногда к этому, что право есть минимум нравственных

предписаний, или, как говорят иначе – этический минимум, то в этом нельзя

не видеть известного недоразумения. Несомненно, что в области права могут

относиться не только действия, безразличные с нравственной точки зрения, но

даже и запрещаемые нравственностью. Право, никогда не может всецело

проникнуться началами справедливости и любви. Но если оно вступает в

известных случаях в противоречие с нравственными заветами, то его нельзя

называть нравственным, даже и в минимальной степени. Это, конечно, не

исключает того, что находится под влиянием нравственности и отчасти

воплощает в себе ее требования.

Не будучи всецело нравственным, право дает известный простор личным

интересам и стремлениям, даже в их эгоистическом и своекорыстном

проявлении. Напротив, нравственность представляет собой более чистое

воплощение альтруистических начал, и соответственно с этим ее требования

имеют всеобъемлющий и безусловный характер.

Это проявляется по преимуществу в двух направлениях.

1. Право, по сравнению с нравственностью, отличается точностью и

ограниченностью своих предписаний. Подобно нравственности, оно

ограничивает произвол отдельных лиц, налагая на них известные

обязательства во избежание общих споров и столкновений. Но в то

время как право ограничивает свои требования строго обозначенными

пределами, устанавливая в каждом случае совершенно ясные и

определенные предписания, нравственность, как мы понимаем ее в

настоящее время, не составит каких-либо границ для своих

предписаний. Требуя от нас служения людям, исполнения закона

любви, нравственность не определяет подробно ни формы, ни

пределов этого служения, предоставляя нам самим найти в каждом

отдельном случае соответствующий способ выполнения нравственных

заветов. Для достижения нравственного совершенства нет, и не

может быть, никаких заранее установленных рамок; это область

постоянного стремления к добру, высшая цель которого переходит за

пределы всяких личных соображений и расчетов, чтобы торжествовать

победу над эгоизмом и подвигах самозабвения и самопожертвования.

По глубокому замечанию Канта, «моральное состояние человека, в

котором он всегда должен находиться, есть добродетель, т.е.

моральное настроение в борьбе, а не святость, в виде мнимого

обладания полной чистотой настроений воли».[38] В отличие от

этого право и для наиболее важных обязанностей, возлагаемых им на

нас, - например, в области общественной, - всегда устанавливает

сроки, размеры, формы. Вводя, таким образом, свои предписания в

определенные границы. Эта ограниченность права, по сравнению с

безграничностью морали, является первой чертой их различия,

заставляющей характеризовать юридическую область как минимум

общественных предписаний.

2. Нравственность, не удовлетворяется, подобно праву, требованием

внешних действий, но вменяет людям в обязанность также и добрые

чувства, без которых исполнение заветов лишается истинной цены.

Для права безразлично, например, уплачивается ли долг по чувству

честности, или же из одной боязни законного преследования; но для

нравственности это не безразлично: она осуждает те действия,

которые имеют одну видимость добрых, а на самом деле

подсказываются своекорыстными побуждениями. Если право и

принимает во внимание внутренние мотивы, то не при исполнении, а

при нарушении закона, там, где требуется определить виновность

лица, что, конечно, не может быть сделано без освещения

субъективной стороны правонарушения.

Развитие жизни приводит к тому, что право и нравственность обособляются

друг от друга, не утрачивая своей связи, но приобретая более

самостоятельное значение.

Новгородцев объясняет это тем, «…что в самих требованиях общества по

отношению к исполнению своих предписаний заключается известная

двойственность, рано или поздно приводящая в раздвоении этих предписаний на

две самостоятельные области»[39]. Условия общественной жизни требуют, чтобы

известные предписания исполнялись, во что бы то ни стало, все равно,

соответствуют они или нет желаниям и мнениям отдельных лиц. Сожитие людей в

обществе было бы немыслимо, если бы такие деяния, как воровство и убийство,

ставились исключительно в зависимость от добровольного усмотрения отдельных

лиц. Общество должно требовать обязательного исполнения норм, запрещающих

подобные деяния, одинаково от всех своих членов, без различия их воззрений.

С другой стороны, развитое нравственное сознание признает истинную цену

лишь за таким исполнением моральных требований, которое сопровождается

соответствующим внутренним настроением. «Одно внешнее исполнение без

надлежащего нравственного чувства, с подобной точки зрения, не имеет

никакого этического значения».[40]

Право очерчивает свободу внешних действий человека, оставаясь

нейтральным по отношению к его внутренним мотивам. Иное дело мораль, она не

только определяет границы внешней свободы, но и требует внутреннего

самоопределения личности. В этом смысле мораль – неформальный определитель

свободы.

Заключение.

В заключении следует, видимо, дополнительно отметить основные моменты,

отраженные в данной работе.

Анализируя соотношение права и морали, можно заключить, что выполнение

правовых норм в значительной мере обуславливаются тем, в какой мере они

соответствуют требованиям морали. Нормы права не должны противоречить

положительным устоям общества. Вместе с тем требования общественной морали

непременно учитываются государственными органами при разработке нормативных

актов государства.

Право и мораль находятся в тесном единстве и взаимодействии. С помощью

норм права государство добивается утверждения прогрессивных норм морали,

которые в свою очередь способствуют укреплению морального авторитета права,

воспринимаемого как социальная ценность всего общества. Соблюдение норм

права входит в содержание нравственного долга граждан в обществе. С

развитием морального и правового сознания повышается авторитет норм права,

совершенствуются как нормы морали, так и нормы права.

Право должно способствовать утверждению идеалов добра и справедливости

в обществе. Судебные и другие правоприменительные органы обращаются при

определении юридических мер к моральным нормам, а некоторые правовые нормы

непосредственно закрепляют моральные нормы, усиливая их юридическими

санкциями. Через право осуществляется охрана моральных норм и нравственных

устоев.

Эффективность правовых норм, их исполнение во многом обусловливается

тем, на сколько они соответствуют требованиям морали. Чтобы правовые нормы

работали, они, по крайней мере, не должны противоречить правилам морали.

Право в целом должно соответствовать моральным взглядам общества.

Мораль - необходимая принадлежность всякого общества, ее значение

неуклонно возрастает, причем должно постоянно усиливаться взаимодействие

правовых и моральных факторов в жизни общества, их взаимная поддержка, а не

поглощение права моралью; чем лучше будет налажено это взаимодействие, тем

успешнее будет движение общества по пути прогресса.

Воздействуя на правовую жизнь общества, мораль способствует укреплению

общественного порядка. Служебная функция морали во взаимодействии с правом

выражается в том, что мораль возвышает качество правового и в целом всего

общественного порядка. Это можно проследить на действии правового положения

«Все, что не запрещено законом – разрешено» в регулировании общественного

порядка. Реализацию этого принципа нельзя понимать абсолютно, в том

смысле, что человек должен руководствоваться лишь названным принципом. В

сознании индивида есть такие факторы, как ответственность, совесть, честь,

достоинство, долг, которые проникают в правосознание лица, взаимодействуют

с ним, корректируют его правовое поведение. В условиях становления рынка в

нашей стране совершенствуется правовая основа частной собственности,

договорных отношений. Частный интерес, предпринимательская инициатива,

прибыль все больше обретают приоритетное значение. Утверждается и

совершенствуется предпринимательская этика. Среди принципов, исповедуемых в

предпринимательской деятельности, важное место занимает суждение: «Прибыль

выше всего, но честь выше прибыли». В этом суждении находит выражение

моральное сознание цивилизованного предпринимателя.

Право и мораль - различные, но не антагонистические явления.

Гиперболизация особенностей права и морали может привести к правовому

нигилизму, с одной стороны, к освобождению от моральных принципов

государства, правосудия и т.д. - с другой. Равным образом взаимосвязь права

и морали не означает их слияния. При всей смысловой этической

"нагруженности" правовых явлений вряд ли правильно превращать мораль в

компонент права, как и право - в категорию этики.

Всякое нарушение норм права является аморальным поступком, но не всякое

нарушение моральных норм является противоправным деянием. В некоторых

случаях право способствует избавлению общества от устаревших моральных

догм.

Завершая рассмотрение данной темы, представляется необходимым еще раз

подчеркнуть, что рассмотреть данный вопрос в полном объеме и на всех

примерах, которые дают: российское законодательство и мнения различных

юристов, просто не представляется возможным, а потому в работе отражены

лишь отдельные аспекты темы.

Литература.

|Агешин Ю. А. Политика, право, мораль. – М.: Юрид.лит.,1982. - 160с. |

|Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х т. – М.: Юрид.лит.,1981-82. – |

|359с. |

|Алексеев С.С. Право: азбука, теория, философия. Опыт комплексного |

|исследования. – М.: СТАТУТ,1999. – 709с. |

|Алексеев С.С. Теория права. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: БЕК,1995. – |

|320с. |

|Алексеев С.С. Философия права. – М.: Норма,1999. – 329с. |

|Алексеев С.С. Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов.|

|– М.: СТАТУТ,2001. – 397с. |

|Берман Г. Дж. Кризис западной традиции право. //Вестник международного |

|университета, серия "Право". –М.,2000.№4. – 70-80с. |

|Букреев В. И. Римская И. Н. Этика права. – М.: Юрайт,2000. – 336с. |

|Венгеров А. В. Теория государства и права. Учебник для ВУЗов. – 3-е изд. – |

|М.: Юриспруденция,2000. – 528с. |

|Гегель Г. В. Ф. Философия права. /Пер. с нем. Столпнера Б. Г., Левиной М. |

|И. – М.: Мысль,1990. – 524с. |

|Кант И. Критика чистого разума /Под.ред. Торбова Ц. – 2-е изд., – |

|София.,2000. –263с. |

|Кант И. Сочинения в 6-и т. Т.4. – М.: Мысль,1965. – 1018с. |

|Кодекс законов о браке, семье и опеке РСФСР. /Под ред. Кудрявцева Г. А. – |

|М.: Юрид.лит.,1957. – 156с. |

|Комаров С. А. Общая теория государства и права. Учебник для ВУЗов. – 2-е |

|изд., изм. и доп. – М.: ЮРАЙТ,1998. – 416с. |

|Комаров С. А. Малько А. В. Теория государства и права. Краткий учебник для |

|ВУЗов. Учебно-методическое пособие. – М.: Норма,2001. – 448с. |

|Комментарий к Конституции РФ. Вопросы и ответы. /Под.общ.ред.д.ю.н., проф. |

|Червонюка В. И. – М.: ЭКМОС,2001. – 288с. |

|Кони А. Ф. Избранные сочинения в 2-х т. – 2-е изд., доп. – М.: |

|Юрид.лит.,1959. – 536,628с. |

|Лукашева, Е. А. Право, мораль, личность. /Отв. ред. В. М. Чхиквадзе. – М.: |

|Наука,1986. – 263с. |

|Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права. Учебное пособие. – М.: |

|Юристъ,2001. – 656с. |

|Матузов Н. И. Малько А. В. Теория государства и права. Курс лекций. – 2-е |

|изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ,2001. – 776с. |

|Новгородцев Н. И. Право и нравственность. //Правоведение. – Спб.,1995.№6 – |

|103-113с. |

|Общая теория государства и права. Академ.курс в 3-х т. /Под ред. проф. М. |

|Н. Марченко. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Зерцало,2001. – 528с. |

|Ожегов С. И. Словарь русского языка. – М.,1987. – 912с. |

|Персинг Р.М. Лайла. Исследование морали. – М.: Лавка Языков,2001. – 218с. |

|Словарь по этике. /Под ред. Кона И. С. – 3-е изд. – М.: Полит.лит.,1975. – |

|392с |

|Соловьев Э. Ю. Кант И.: взаимодополнительность морали и права. – М.,1992. –|

|210с. |

|Современный философский сборник. – М.:Юрайт,2001. – 742с. |

|Спиридонов Л. И. Теория государства и права. Учебник. – М.: Проспект,2001. |

|– 304с. |

|Франк С. Л. Ницше и этика "любви к дальнему" //Франк С. Л. Сочинения. – |

|М.,1990. – 32с. |

|Черданцев А. Ф. Теория государства и права. Учебник для ВУЗов. – М.: |

|ЮРАЙТ-М,2001. – 432с. |

|Юридическая Энциклопедия. /Под ред.Тихомировой Л.В., Тихомирова М.Ю. – 5-е|

|изд., перераб. и доп. – М.,2001. – 972с. |

-----------------------

[1] Берман Г. Дж. Кризис западной традиции права. // Вестник международного

университета, серия «Право». - М., 2000.№4. –с.72.

[2] Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х т. - М..:Юрид.лит.,1981-

82. Т.1. -с.233.

[3] Черданцев А. Ф. Теория государства и права. Учебник. – М.: Юрайт-

М,2001. – с.63.

[4] Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М.: Проспект,2001. –

с.100.

[5] Современный философский сборник. – М.: Юрайт,2001. – с.224.

[6] Черданцев А. Ф. Теория государства и права. Учебник для ВУЗов. – М.:

Юрайт-М,2001. – с.171.

[7] Кони А. Ф. Избранные сочинения в 2-х т. – 2-е изд.,доп.. – М.:

Юрид.лит,1959.Т.1. – с.541.

[8] Черданцев А. Ф. Теория государства и права. Учебник для ВУЗов. – М.:

Юрайт-М,2001. – с.181.

[9] Алексеев С. С. Теория права. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.:

БЕК,1995. - с.119.

[10]Алексеев С. С. Право: азбука, теория, философия. Опыт комплексного

исследования. – М.: Статут,1999. – с.26.

[11]Общая теория государства и права. Академ. курс в 3-х т. // Под

ред.проф. М. Н. Марченко. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.:

Зерцало,2001.Т.2. – с.74.

[12] Букреев В.И., Римская И.Н. Этика права. - М.:Юоайт,2000. - с.307.

[13] Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.,1987. - с.291,339.

[14]Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. Курс лекций. - 2-

е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ,2001. - с.292.

[15]Словарь по этике /Под ред. Кона И. С. – 3-е изд. – М.: Полит.лит.,

1975. – с.168-172.

[16]Комаров С.А. Общая теория государства и права. Учебник. – 2-е изд.,

изм. и. доп. - М.: Юрайт,1998. - с.48.

[17] Франк С.Л. Ницше и этика "любви к дальнему" //Франк С.Л. Сочинения. -

М.,1990.- с.4. (G. Simmel. Einleilung in die Moralwissenschaft)

[18] Франк С.Л. Ницше и этика "любви к дальнему" //Франк С.Л. Сочинения. -

М.,1990.- с.4. (Так говорил Заратустра, Ч.1, глава "О радостях и страстях".

Nietzsche, VI, 52)

[19] Франк С.Л. Ницше и этика "любви к дальнему" //Франк С.Л. Сочинения. -

М.,1990.- с.5. (Постоянная гражданская война (нем.)

[20] Персинг Р.М. Лайла. Исследование морали. – М.: Лавка Языков,2001. –

с.149.

[21] Персинг Р.М. Лайла. Исследование морали. – М.: Лавка Языков, 2001. –

89с.

[22] Кант И. Критика чистого разума /Под.ред. Торбова Ц. – 2-е изд., –

София.,2000. – с.75.

[23] Алексеев С. С. Теория права. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.:

БЕК,1995. - с.135.

[24] Гегель Г.В.Ф. Философия права. /Пер. с нем. Столпнера Б. Г., Левиной

М. И. – М.:Мысль,1990. - с.327-329.

[25] Гегель Г.В.Ф. Философия права. /Пер. с нем. Столпнера Б. Г., Левиной

М. И. – М.:Мысль,1990. - с.327-329.

[26] Кони А. Ф. Избранные сочинения в 2-х т. – 2-е изд., доп. – М.:

Юрид.лит.,1959. - с.95.

[27] Кони А. Ф. Избранные сочинения в 2-х т. – 2-е изд., доп. – М.:

Юрид.лит.,1959. - с.71.

[28] Алексеев С. С. Философия права. - М.: Норма, 1999. - с.26.

[29] Агешин Ю.А. Политика, право, мораль. – М.: Юрид.лит.,1982. - с.91.

[30] Гегель Г. В. Ф. Философия права. /Пер. с нем. Столпнера Б.Г., Левиной

М.И. – М.:Мысль,1990.Т.2. - с.102.

[31] Лукашева Е. А. Право, мораль, личность. /Отв. ред. В. М. Чхиквадзе. –

М.: Наука,1986. - с.78.

[32] Алексеев С.С. Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных

трудов. – М.: Статут,2001. – с.35.

[33] Кант И. Сочинения в 6-и т. – М.: Мысль,1965.Т.4. – с.82.

[34] Кант И. Сочинения в 6-и т. – М.: Мысль,1965.Т.4. – с.94.

[35] Кант И. Сочинения в 6-и т. – М.: Мысль,1965.Т.4. – с.94.

[36] Гегель Г. В. Ф. Философия права. /Пер. с нем. Столпнера Б. Г., Левиной

М. И. – М.: Мысль,1990.Т.2. – с.132.

[37] Новгородцев Н. И. Право и нравственность. //Правоведение. – М.,1995. –

с.371

[38] Кант И. Сочинения в 6-и т. – М.: Мысль,1965.Т.4. – с.57.

[39] Новгородцев Н. И. Право и нравственность. //Правоведение. – М.,1995. –

с.373.

[40] Кант И. Сочинения в 6-и т. – М.: Мысль,1965.Т.4. – с.64.

Страницы: 1, 2