Происхождения и сущность государства

Происхождения и сущность государства

ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МВД РОССИИ

КАЗАНСКИЙ ФИЛИАЛ

Кафедра государственно-правовых

дисциплин.

Курсовая работа по теории государства и права.

Тема:

Происхождения и сущность государства.

Выполнил: слушатель _____гр. рядовой милиции

___________

Проверил: капитан

милиции Тюменев В. З.

Казань. 1998 г.

План.

1. Введение……………………………………………………..3

2. Генезис государства: основные концепции……………….5

3. Понятие и признаки государства…………………………..18

4. Суверенитет государства и суверенитет нации…………...22

5. Проблема суверенитета во взаимоотношений России и Республики

Татарстан………………………………………25

6. Заключение…………………………………………………..31

7. Список литературы………………………………………….33

Введение.

В результате эволюционного развития человек для удовлетворения своих

потребностей постепенно перешел от присвоения готовых животных и

растительных форм к подлинно трудовой деятельности, направленной на

преобразование природы и производство орудий труда, пищи и др. Именно

переход к производящей экономике послужил толчком к трем крупным

разделениям общественного труда – отделению скотоводства от земледелия,

отделению ремесла и обособлению слоя людей, занятых в сфере обмена –

торговли.

Такие крупные события в общественной жизни имели столь же крупные

многочисленные последствия. В изменившихся условиях возросла роль мужского

труда, который стал явно приоритетным по сравнению с женским домашним. В

связи с этим матриархальный род уступил место патриархальному, где родство

уже ведется по отцовской, а не по материнской линии. Но еще более важным

было, пожалуй, то, что родовая община постепенно начинает дробиться на

патриархальные семьи, интересы которых уже не полностью совпадают с

интересами рода. С возникновением семьи началось разложение родовой общины.

Наконец, наступил черед неизбежной при разделении труда специализации,

повышения его производительности. Прибавочный продукт как следствие роста

производительности труда обусловил появлению экономической возможности для

товарообмена и присвоения результатов чужого труда, возникновения частной

собственности, социального расслоения первобытного общества, образования

классов, зарождения государства.

Вопросы о государстве, его понятии, сущности и роли в обществе с

давних пор относятся к числу основополагающих и остродискуссионных в

государствоведении. Это «объясняется по меньшей мере тремя причинами. Во-

первых, названные вопросы прямо и непосредственно затрагивают интересы

различных слоев, классов общества, политических партий и движений. Во-

вторых, никакая другая организация не может конкурировать с государством в

многообразии выполняемых задач и функций, во влиянии на судьбы общества. В-

третьих, государство очень сложное и внутренне противоречивое общественно-

политическое явление»[1] .

Рожденное обществом, его противоречиями, государство само неизбежно

становится противоречивым, противоречивы его деятельность и социальная

роль. Как форма организации общества, призванная обеспечивать его

целостность и управляемость, государство выполняет функции, обусловленные

потребностями общества, а следовательно, служит его интересам. По мнению К.

Маркса, государство интегрирует классовое общество, становится формой

гражданского общества, выражает и официально представляет данное общество в

целом. Кроме того, это организация по управлению делами всего общества,

выполняющая общие дела, вытекающие из природы всякого общества[2]. Оно

является политической организацией всего населения страны, его общем

достоянием и делом. Без государства невозможны общественный прогресс,

существование и развитие цивилизованного общества. Однако в классово-

антагонистическом обществе государство, выполняя общесоциальные функции,

все больше подчиняет свою деятельность интересам самого экономически

могущественного класса, превращается в орудие его классовой диктатуры,

приобретает отчетливо выраженный классовый характер. Именно в этом наиболее

выпукло проявляются противоречивая природа и социальная роль государства.

При анализе всякого предмета нужно прежде всего выяснить его

историческое происхождение, а также предпосылки, что имеет прямое отношение

и к государству. Без этого нельзя понять сущность государственно-правовых

явлений, их роль в жизни общества и логику функционирования.

В наиболее полном виде исторический анализ такого института, как

государство, сделан Ф.Энгельсом в работе «Происхождения семьи, частной

собственности и государства»[3], написанной с учетом громадного

исторического материала, где показано, как государство появилось, какие

основные этапы прошло в своем развитии и чем стало теперь.

Большое значение для характеристики первобытного строя и уяснения

вопроса общественного самоуправления имела книга американского этнографа

Л.Моргана «Древнее общество», вышедшая в свет в 1877 году, в которой

сделана попытка научно проанализировать развитие родовой организации на

примере североамериканских индейцев. В своих взглядах на первобытное

общество он приближался к материалистическому пониманию истории, но в целом

не смог понять роль и значение экономики, производственных отношений,

сущность и значение классового деления общества.

История государства неотделима истории общества. Оно вместе с

обществом проходит длинный исторический путь от неразвитого к развитому,

приобретает на этом пути новые черты и свойства. Для неразвитого

государства характерно то, что в нем не развертывается, не получает

должного развития весь комплекс институтов государства и оно сводится, в

сущности, к политической власти, основанной главным образом на аппарате

принуждения. Развитым государство становится постепенно, по мере достижения

определенного уровня цивилизации и демократии. Оно «обеспечивает

организованность в стране на основе экономических и духовных факторов и

реализует главное, что дает людям цивилизация,- народовластие,

экономическую свободу, свободу автономной личности»[4]. В таком государстве

развиваются все его институты и структуры, раскрывается их социальный

потенциал. Причем государство изменяется и совершенствуется не само по

себе. Его преобразуют, приспосабливают к изменяющим условиям люди разных

эпох и стран. Поэтому есть все основания рассматривать государство как одно

из самых значительных достижений мировой истории и цивилизации.

Всесторонне раскрыть понятие, сущность, многосторонние грани, свойства

и черты государства – задача чрезвычайно трудная. Решить ее можно лишь при

изучении государства конкретно-исторически, в различных его связях с

экономикой, социально-политической и духовной жизнью общества, максимально

используя при этом прошлые и настоящие научные достижения.

Генезис государства: основные концепции.

Познание государства и права следует начинать с вопроса о

происхождении государства – всегда ли в истории человеческого общества

существовал этот социальный институт или же он появился на определенном

этапе развития общества. Только такой методологический подход, реализующий

принцип историзма, позволяет уяснить причины и формы появления государства,

его характерные, сущностные черты, отличие от предыдущих организационных

форм жизни общество. Вот почему начинать

приходится с характеристики сторон первобытного общества, использовать

данные археологии и этнографии, непосредственно изучающих это общество.

В настоящее время благодаря успехам археологии и этнографии знание о

первобытном обществе, этапах и тенденциях его развития существенно

обогатилось. Если в 19-начале 20 века историческое знание об общественном

развитии охватывало период примерно в 3 тысячи лет, а все, что было до

этого определялось как предыстория, то теперь, к концу 20 века, история

многих регионов насчитывает 10-12 тысяч лет, существует вполне достоверное

знание об этом историческом диапазоне в жизни человечества.

Кроме того, если для 19- начала 20 века был характерен в основном

евроцентристский взгляд на историю, т.е. использовались знания истории

Европы и некоторых прилегающих к ней регионов, а затем эти знания

искусственно распространялись на весь остальной мир, то в 20 веке в орбиту

научного осмысления оказалась вовлеченной история всех регионов земного

шара. Теория государства и права становится, таким образом, действительно

логическим обобщением истории всепланетного государственно-правового

развития общества.

В этом новом понимании первобытного общества прежде всего следует

выделить знания, характеризующие развитие этого общества, периодизацию

первобытной истории. Иными словами, речь идет о том, что само это общество

никогда не было статичным, оно развивалось, проходило различные этапы.

Выделяют несколько видов такой периодизации – общеисторическую,

археологическую, антропологическую. Особую методологическую ценность

«представляет для теории государства и права периодизация, базирующаяся на

новых данных археологии и выделяющая в качестве одного из основных рубежей

развития первобытного общества «неолитическую революцию»»[5].

Это понятие в историческую науку ввел английский археолог Г. Чайлд в

середине 20 века, характеризуя тот принципиальный качественный переворот,

который произошел во всех сферах жизни человечества при переходе в неолите

от присваивающего к производящему хозяйству.

Поскольку этот переход изменил всю материальную основу жизни

первобытного общества, ее социальную и духовную организацию, постольку он

справедливо обозначается как революция, хотя и растянувшаяся на несколько

тысячелетий.

Эта периодизация позволяет четко обозначить, о каком первобытном

обществе идет речь, в каких временных рамках оно существовало, какова была

социальная и духовная организация общества, какие формы воспроизводства и

существования использовало человечество. Для теории государства и права

появляется наконец возможность также четко определять, какие формы

организации власти и социально-регулятивные системы функционировали в

обществах присваивающей экономики, а какие в обществах производящей

экономики.

Социально-экономическая и экологическая сущность «неолитической

революции» заключалась в том, что с целью удовлетворения своих потребностей

человек от орудийной деятельности, связанной с присвоением готовых животных

и растительных форм, перешел к подлинно трудовой деятельности, направленной

на преобразование природы и производство пищи: созданию новых растительных

и животных форм и замещению ими природных, естественных форм. Этот переход

сопровождался не только селекционной деятельностью, которая легла в основу

земледелия и скотоводства, но и иной производственной деятельностью –

прежде всего изготовлением керамических изделий, а также металлургией и

металлообработкой.

Производящая экономика к 4-3 тыс. до н.э. стала вторым и основным

способом существования и воспроизводства человечества. В основе перехода

к производящей экономике лежат кризисные явления, которые поставили под

угрозу само существование человечества. Ответив перестройкой всей своей

социальной и хозяйственной организации, человечество смогло из глобального

экологического кризиса. В эту перестройку входит и новая организация

властных отношений – появление государственных образований, раннеклассовых

городов-государств. Итогом “неолитической революции” “явилось

возникновение в некоторых регионах земного шара ранних земледельческих

обществ. На следующем этапе социального-экономического развития происходит

расцвет раннеземледельческих обществ. На их основе возникают первые

цивилизации – происходит становление раннеклассовых обществ”[6].

Таким образом, “неолитическая революция” – переход человечества к

производящий экономике – приводит первобытное общество объективно в силу

своего внутренного развития к финальномк рубежу – социальному расслоению

общества, появлению классов, зарождению государства.

Как правило, древнейшие государственные образования закономерно

возникают на социально-экономической основе раннеземледельческого общества

и характеризуется как раннеклассовые государства.

Первоначально они возникают как города-государства. Поселок, в котором

живут свободные общинники-земледельцы, представляет теперь не родовую, а

соседскую общину. Он выделяется из группы первоначальных селений в

хозяйственный и религиозный центр, перерастает в административно-

хозяйственный и религиозный центр-город. Город-государство знает уже четкую

социальную дифференциацию, имущественное расслоение, разделение труда здесь

закрепляется территориально – появляются кварталы горшечников, медников,

других ремесленников, выделяется знать, формируется первоначальный аппарат

управления: лица, занимающиеся организацией производства, учета,

организацией общественных работ, выдачами из общественных фондов и т.п.

В городе-государстве организуются три центра управления,

административного и идеологического лидерства: городская община, дворец и

храм.

Город начинает выполнять по отношению к другим прилегающим селениям

функции государственного управления. Эти функции весьма многообразны:

управление общинным земледелием и землевладением; выполнение общественных

ритуальных обрядов.

Таким образом, государства как новая организация форма жизни общества

возникает объективно, в итоги неолитической революции, переход человечество

к производящей экономике, т.е. в процессе изменения материальных условий

жизни общества, становления новых организационно-трудовых форм этой жизни.

Оно не навязывается обществу извне, а возникает в силу внутренних факторов:

материальных, организационных, идеологических. Первоначальная форма – город-

государство – также обусловлена финальным, в основном земледельческим

развитием «неолитической революции».

Таким образом, первичное государство возникает, чтобы организационно

обеспечить функционирование производящей экономики, новые формы трудовой

деятельности, которая становится отныне условием выживания и

воспроизводства человечества в новых условиях.

Словом, возникающее первичное государство, как социальный институт,

обслуживает и организационно обеспечивает именно производящую экономику

раннеземледельческих, раннеклассовых обществ.

Сделаем один общий важный вывод. Изложенная выше концепция

происхождения государства существенно отличается то доминировавших ранее в

отечественной теории государства и права взглядов на эту проблему. Вместе с

тем она сохраняет материалистический, классовый подход. В этой концепции

используются новые знания, основной упор делается на организационные

функции первичных городов-государств, на взаимосвязь происхождения

государства и становления производящей экономики.

Ранее в вульгаризированной и догматизированной отечественной теории

государства и права происхождения государства объяснялось по иной схеме. На

этапе перехода к цивилизации в первобытном обществе появляются прибавочный

продукт, частная собственность, оно раскалывается на классы, возникает

господствующий класс, который создает государство с тем, чтобы с его

помощью, путем насилия, принуждения держать в подчинении эксплуатируемый

класс. Происходят войны. И поскольку пленников, которых раньше убивали или

даже съедали, стало выгодно использовать на работах. Поэтому первыми

государствами были рабовладельческие государства, а само государство

являлось машиной для поддержания господства одного класса над другим.

В свое время Ф. Энгельс «указал на две пути образования политически

господствующих классов: во-первых, через присвоение должностей с помощью

наследственного механизма и обогащения на этой основе и, во-вторых, с

помощью присвоения прибавочного продукта. Первый путь оказывается

исторически наиболее распространенным, типичным»[7].

Таким образом, в конкретно-исторической действительности

раннеклассовое государство не возникало как результат деятельности только

господствующего класса. Оно результат определенного развития общества на

этапе становления производящей экономики, финального развития

земледельческих культур. Но, разумеется, тот или иной класс, захватив

государство, мог стать при помощи государства и господствующим классом.

Новые знания изменяют ответ и на другой вопрос: можно ли классовую

природу первичного государства определять как рабовладельческое по своей

социально-экономической сущности?

Во-первых, исторические данные свидетельствует, что общинников-

земледельцев – основную социальную и производительную силу раннеклассовых

обществ – нельзя приравнивать к рабам. Их зависимость не была ни рабством,

ни крепостничеством. Многие ученые определяют эту форму зависимости как

такую, когда земледелец имеет дело непосредственно с государством,

применяющим свою неограниченную власть для организации и использования

экономики страны в интересах правящего класса.

Во-вторых, примером возникновения рабовладельческого государства в

ходе разложения первобытнообщинного строя всегда были Афины и Рим. Ими

оперировали Энгельс и Ленин, когда обосновывали свои взгляды на

происхождения государства. Однако установлено, что греческим государствам

предшествовали более древние, ахейские, классовые структуры, которые

походили на структуры переднеазиатских государств.

Таким образом, рабовладельческое государство, характерное для

определенного этапа античной истории человечество, а уникальным, тем

особенным государством, которое характерно для конкретно-исторической

ситуации Греции и Рима. Более того, античные рабовладельческие государства

– это лишь этап в истории государственности Греции и Рима, которому

предшествовал иной этап – первичных форм государственности, имеющих все те

же характерные черты раннеклассовых государств.

Итак, не рабовладельческое государство было тем типичным государством,

которое пришло на смену социальной организации первобытно-общинного строя,

а раннеклассовое город-государство, со сложной социальной структурой,

многочисленными общественными функциями, обеспечивающими дальнейшее

развитие производящей экономики.

Это раннеклассовое государство в своем дальнейшем развитии переросло в

государство так называемого азиатского способа производства. Государства же

рабовладельческие возникли в силу весьма конкретных исторических

обстоятельств в Греции и Риме и являются уникальными государствами. Многие

народы, в том числе российский народ, создавали свою государственность, не

зная рабовладельческого этапа. А вот государства азиатского способа

производства оказались типичными, распространенными во многих регионах

Земли и существовали сотни лет.

Итак, государство не имеет вечной природы, оно не существовало в

первобытном обществе, появилось лишь на финальном этапе развития общества в

силу вполне ясных причин, связанных с новыми организационно-трудовыми

формами существования и воспроизводства человечества.

И не рабовладельческое, а раннеклассовое государство с последующим

развитием в государство азиатского способа производства, в

рабовладельческое государство, в феодальное государство было той первой

формой государственности, в которую эволюционно, в силу внутреннего

развития переросла социальная организация первобытного общества.

И, следовательно, раннеклассовое общество занимает самостоятельное

место в общем процессе развития человечества, а раннеклассовые государства

– это самостоятельный этап в развитии государственности, первичная форма

новой социальной организации человечества.

В отличие от социальной организации первобытно-общинного строя

раннеклассовое общество получило в форме государства новое политическое,

структурное и территориальное образование.

В современной теории государства выдвигается и концепция первичных,

вторичных, третичных государств. Ее суть в том, что первичное государство

складывается там, где существовали условия для сравнительно быстрого роста

общественного производства, прежде всего земледельческого хозяйства.

В таких зонах складывались центры классообразования и государственного

образования, в дальнейшем распространявшие свое влияния, а с ним и

отношения эксплуатации и формы ее обеспечения на окружающие их общества.

Процесс появления государственности в жизни тех или иных народов

нельзя считать прямолинейным, знает он и возвратные движения, подвержен

различным субъективным, в том числе и случайностным, воздействиям. А там,

где условий для организованной земледельческой деятельности было мало, там

и процесс возникновения государства был существенно затруднен.

Таким, образом, географический фактор играл определяющую роль не

этапе неолитической революции в том смысле, что для перехода к производящей

экономике необходимо было прежде всего наличие подходящих растений и

животных, а также климатических и других природных условий.

Уже тысячелетия люди живут в условиях государственно-правовой

действительности: они являются гражданами определенного государства,

подчиняются государственной власти, сообразуют свои действия с правовым

предписаниями и требованиями. Естественно, что еще в глубокой древности они

стали задумываться над вопросами о причинах и путях возникновения

государства. Создавались самые разнообразное теории, по-разному отвечающие

на такие вопросы. Множественность этих теорий объясняется различиями

исторических и социальных условий, в которых жили их авторы, разнообразием

идеологических и философских позиций, которые они занимали.

Теории о происхождении государства стали возникать вместе последним,

отражая уровень развития экономического строя и общества сознания.

Остановимся на некоторых из них:

Теологическая теория является одной из самых древних. Ее создатели

считали, что государство вечно существует в силу божественной воли, а

потому каждый обязан смиряться перед этой волей, подчиняться ей во всем.

Так, в законах царя Хаммурапи говорилось о божественном происхождении

власти царя: ««боги поставили Хаммурапи править «черноголовыми»»; «Человек

является тенью бога, раб является тенью человека, а царь равен богу»»[8]. В

древнем Китае император именовался сыном неба. В более близкие нам времена

идею богоустановленности государственной власти продолжало развивать

христианство. «Всякая душа да будет покорна высшим властям, - говорится в

послание апостола Павла к римлянам, - ибо нет власти не от Бога,

существующие власти от Бога установлены».

Согласно теологической теории творец всего сущего на Земле, в том

числе государства, - Бог, проникнуть же в тайну божественного замысла,

постичь природу и сущность государства невозможно. Не затрагивая научности

данной, основанной на агностицизм посылки, отметим, что теологическая

теория не отвергала необходимости создания и функционирования земного

государства, обеспечения надлежащего правопорядка. Придавая государству и

государственной власти божественный ореол, она присущими ей средствами

поднимала их престиж, сурово осуждало преступность, способствовала

утверждению в обществе взаимопонимания и разумного порядка.

В наше время у богословия также имеются немалые возможности для

оздоровления духовной жизни в стране и укрепления российской

государственности.

Патриархальное теория была широко распространена в Древней Греции и

рабовладельческом Риме, получил второе дыхание в период средневекового

абсолютизма и каким-то отголосками дошла до наших дней.

У истоков ее стоял Аристотель, который считал, что государство

представляет собой естественную форму человеческой жизни, что вне

государства общение человека с себе подобными невозможно. Как существа

общественные люди стремятся к объединению, к образованию патриархальной

семьи. А увеличение числа этих семей и их объединение приводят к

образованию государства. Аристотель утверждал, что государственная власть

есть продолжение и развитие отцовской власти.

В средние века, обосновывая существование в Англии абсолютизма, Р. Фильмер

в работе «Патриархия, или защита естественного права королей» со ссылками

на патриархальную теорию доказывал, что первоначально Бог даровал

королевскую власть Адаму, который поэтому является не только отцом

человеческого рода, но и его властелином.

Патриархальная теория нашла благоприятную почву в России. Ее активно

пропагандировал социолог Н. К. Михайловский. Видный историк М. Н.

Покровский также считал, что древнейший тип государственной власти развился

непосредственно из власти отцовской. Видимо, не без влияния данной теории

пустила корни в нашей стране вековая традиция веры в «отца народа»,

хорошего царя, вождя, этакую суперличность, способную решать все проблемы

за всех. По сути своей такая традиция антидемократична, обрекает людей на

пассивное ожидание чужих решений, подрывает уверенность в себе, снижает у

народных масс социальную активность, ответственность за судьбу своей

страны.

Патернализм, вождизм порождает и многочисленных идеологических

«оруженосцев», готовых на все лады восхвалять вождей, оправдывать в глазах

людей самые негативные из действия и решения. Наиболее уродлива эта

тенденция проявилась во времена сталинского тоталитаризма. Культовая

идеология не только оправдывал, но и всячески восхваляла концентрацию

неограниченной власти в руках Сталина, сразу же превращая каждый его шаг в

«исторический», «судьбоносный», «решающий». Вся страна оказалась

вовлеченной в это грандиозное восхваление, почти эпическую лесть,

пронизанную идеей непогрешимости, всеведения, всесилия и всезнания одного

человека. Но под аккомпанемент оглушающей культовой идеологии шел небывалый

разгул беззакония и произвола. Человеческая личность ни социально, ни

юридически не была защищена.

Традиции патернализма живы и сегодня. Нередко государственного

деятеля вольно или невольно уподобляют главе большого семейства, возлагают

на него особые надежды, считают безальтернативным спасителем Отечества и

готовы наделить его чрезмерно широкими полномочиями. Не ушли в прошлое и

идеологические «оруженосцы».

Патриархальную теорию критиковали многие и в разное время. В

частности, еще Дж. Локк писал, что вместо научного подхода мы находим в ее

положениях «детские побасенки». Ее называли «доктриной прописей»,

антинаучной биологизацией такого сложного явления, как государство.

Теория договорного происхождения государства также возникла в глубине

веков. В Древней Греции некоторые софисты считали, что государство возникло

в результате договорного объединения людей с целью обеспечения

справедливости. У Эпикура «впервые встречается представление о том, что

государство покоится на взаимном договоре людей…»[9]. Но если в воззрениях

философов Древней Греции мы находим лишь зачатки данной теории, то в трудах

блестящей плеяды мыслителей 17-18 вв. Г.Гроция, Б. Спинозы, А. Радищева, Т.

Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо и др. она получила полное свое развитие.

Сторонники названной теории исходили из того, что государству

предшествует естественное состояние, которое оно характеризовали по-

разному. Для Руссо, например, люди в естественном состоянии обладают

прирожденными правами и свободами, для Гоббса это состояние «войны всех

против всех». Затем ради мира и благополучия заключается общественный

договор между каждым членом общества и создаваемым государством. По этому

договору люди передают часть своих прав государственной власти и берут

обязательство подчинятся ей, а государство обязуется охранять неотчуждаемые

права человека, т.е. право собственности, свободу, безопасность. Соглашение

людей, по мысли Руссо, - основа законной власти. В результате каждый

договаривающийся подчиняется общей воле, но в то же время становится одним

из участников этой воли. Суверенитет принадлежит народу в целом, а

правители - это уполномоченные народа, обязанные отчитываться перед ним и

сменяемые по его воле.

Теория договорного происхождения государства не отвечает на вопросы,

где, когда и каким образом состоялся общественный договор, кто был его

участником или свидетелем. Нет, похоже, и исторических доказательств,

которые бы дали на них ответ. Словом, данная теория страдает

антиисторизмом, но это не лишает ее научной ценности. Она впервые показала,

что государство возникает как результат сознательной и целенаправленной

деятельности людей. Это фактически первый созданный людьми общественно-

политический институт, оказывавший и оказывающий огромное воздействие на

жизнь индивидов, групп, классов, всего общества. Его можно планомерно

совершенствовать, преобразовывать, приспосабливать к изменяющим условиям.

Если к сказанному добавить, что договорная теория положила начало учению о

народном суверенитете, подконтрольности, подотчетности перед народом всех

государственно-властных структур, их сменяемости, то станет ясно, что она и

сегодня актуальна.

Учение о государстве Гегеля. Своеобразную теорию происхождения

государства и права создал крупнейший представитель немецкой классической

философии Г. В. Гегель. Он утверждал, в основе всех явлений природы и

общества, а следовательно, государства и права, лежит абсолютное духовное и

разумное начало – «абсолютная идея».

В своем произведении «Философия права» Гегель с позиций объективного

идеализма критикует теорию договорного происхождения государства. Он

признает заслугу Руссо в том, что тот видел основу государства в общей

воле, но ошибка Руссо, по мнению Гегеля, заключается в выводе общей воли из

воли отдельных личностей, между тем как воля государства есть нечто

объективное, само по себе разумное начало, независимое в своем основании от

признания воли отдельных лиц.

Будучи объективным идеалистом, Гегель выводил государство и право из

абсолютной идеи, из требований разума. Он оспаривал тезис сторонников

договорной теории о том, что государство создано людьми для обеспечения и

охраны свободы личности и собственности. По мысли Гегеля, «государство не

страховое учреждение, оно не служит отдельным лицам и не может быть их

творением. Государство есть высшая форма реализации нравственности»[10].

Оно не служит чьим-либо интересам, а является абсолютной самоцелью. Иначе

говоря, государство не служит, а господствует, оно не средство, а цель,

цель в себе, высшая из всех целей. Государство имеет высшее право в

отношении личности, а высшая обязанность последней – быть достойным членом

государства.

Гегель отвергает народный суверенитет как основание государства и

вытекающую из него идею демократии. Верховная власть, по мнению Гегеля, не

может выражать интересы народа, так как народ не только не знает, чего

хочет «разумная воля», но не знает даже того, чего хочет он сам.

Таким образом, учение Гегеля о государстве было направлено против

теории договорного происхождения государства, естественных и неотчуждаемых

прав человека, а в конечном счете против идей и целей буржуазно-

демократической революции. По сути дела, гегелевская формула «Все

действительное разумно» оправдывала феодально-абсолютистский строй

Прусского государства. Если идеологи революционной буржуазии развивали

свободные от религии взгляды на государство, то Гегель в утонченно-

мистической форме возрождал религиозно-теологическое учение о нем. В его

Учении государство изображается как воплощение высших нравственных

ценностей, он создает подлинный культ государства, подчиняя ему человека

полностью.

Теория насилия возникла и получила распространение в конце 19 –

начале 20 вв. Ее основоположники Л. Гумплович, К. Каутский, Е. Дюринг и др.

опирались на известные исторические факты. Мать государства, утверждают

сторонники теории насилия, - война и завоевание. Так, австрийский

государствовед Л. Гумплович писал: «История не предъявляет нам ни одного

примера, где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-

нибудь иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над

другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим

племенем более слабого, уже оседлого населения»[11]. Гумплович переносит

закон жизни животных на человеческое общество, чем биологизирует социальные

явления. По его словам, над действиями диких орд, обществ государств царит

сложный закон природы.

К. Каутский, развивая основные положения теория насилия, утверждал,

что классы и государство появляются вместе как продукты войны и завоевания.

«Государство и классы, - писал он, - начинают свое существования

одновременно. Племя победителей подчиняет себе племя побежденных,

присваивает всю их землю и затем принуждает побежденное племя

систематически работать на победителей, платить им дань или подати. Первые

классы и государство образуются из племен, спаянных друг с другом актом

завоевания»[12]

Ф. Энгельс жестко и во многом справедливо критиковал данную теории,

которая гипертрофировала роль насилия и игнорировала социально-

экономические факторы. Чтобы возникло государство, который позволил бы

содержать государственный аппарат и производить соответствующее военное

оружие. Если подобных экономических условий нет, никакое насилие само по

себе не может привести к возникновению государства. Вместе с тем бесспорно

и то, что насилия, завоевание играло немаловажную роль в

государствообразующем процессе.

Марксистская теория происхождения государства наиболее полно изложена

в работе Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и

государства», само название которой отражает связь явлений, обусловивших

возникновение анализируемого феномена. В целом теория отличается четкостью

и ясностью исходных положений, логической стройностью и, несомненно,

Страницы: 1, 2