предприятий на предмет оценки их возможности осваивать технологии и развивать

“технологическую способность”. Основываясь на международном опыте, развивать

конкретные меры и направления государственной политики, нацеленные на оказание

поддержки российским предприятиям на каждой стадии их развития для повышения

уровня их “технологической способности” и достижения более высокого уровня

технологической оснащенности. Как следует из предыдущего рассмотрения,

российские предприятия должны будут повысить свою “технологическую

способность”, если Россия действительно стремится к тому, чтобы осуществить

успешный переход от стадии добычи полезных ископаемых к инвестиционной стадии и

далее к инновационной стадии. Исследователями были разработаны достаточно

простые методы аудита для оценки “технологической способности” предприятий,

которые могут быть использованы при выработке российской политики в отношении

оценки сильных и слабых сторон российских предприятий, включенных в большую

репрезентативную выборку. Основываясь на слабых сторонах, выявленных в ходе

аудита, а также на имеющемся международном опыте, необходимо будет разработать

конкретные стратегические направления политики, которые помогли бы предприятиям

укрепить свое положение в тех областях, где имеются недостатки, и достичь более

высокого уровня технологической оснащенности.

Рекомендация № 3. Проанализировать факторы, которые обусловливают низкий

рейтинг России по показателям Индекса глобальной конкурентоспособности и

разработать необходимые направления политики для исправления “слабых мест”.

ИРК состоит из целого ряда переменных показателей. Хотя средний показатель по

России является низким, даже в рамках показателей, относящихся к технологии,

имеется группа высоких показателей (а именно, характеризующих области,

связанные с патентованием и высшим образованием), области, в которых

Правительством РФ уже предпринимаются меры по устранению “слабых мест”

(например, использование ИКТ и Интернета, что является одним из главных

аспектов выполнения программ “Электронная Россия” и “Электронное образование”),

а также области, где наблюдаются серьезные недостатки (показатели, относящиеся

к способности осваивать зарубежные технологии и интегрировать их в процессы

внутреннего производства, устанавливать стратегические союзы и т.д.). Сходная

структура “сильных” и “слабых” сторон прослеживается и в отношении тех

показателей индекса, которые относятся к государственным институтам и

макроэкономической стабильности. Правительству РФ необходимо изучить выявленные

“сильные” и “слабые” стороны, обратить внимание на те области, которые

охватываются существующими программами реформ, и предпринять шаги для того,

чтобы начать решать эти вопросы.

B. СВЯЗИ И ИНКУБАТОРЫ

Высокотехнологичные, наукоемкие предприятия не могут успешно функционировать и

процветать в условиях экономического вакуума. Они успешно развиваются только

как часть более крупной региональной, национальной или глобальной стоимостной

цепи. Развитие и укрепление этих чрезвычайно важных связей требует наличия, по

крайней мере, двух необходимых условий. Первое из них – это благополучное

состояние сектора крупных промышленных предприятий (на местном, региональном

и/или национальном уровне), который производит продукцию с высокой добавленной

стоимостью, при этом необходимые производственные затраты (inputs) должны

обеспечиваться российскими предприятиями.36 Второе условие –

это наличие группы менеджеров предприятий, которые понимают характер и

значимость связей в системе стоимостной цепи и которые стремятся к тому, чтобы

их предприятия заняли более высокую ступень в этой системе. Оба эти условия

практически отсутствуют в Российской экономике. Как отмечалось выше, в России

пока еще нет по-настоящему динамичного ядра крупных предприятий – даже сходного

с тем, которые существуют в Корее, обладающие способностью осваивать технологии

и создавать стратегические связи со знающими, квалифицированными поставщиками и

клиентами. А большинство российских предприятий не имеют тесных связей с

“сильными” зарубежными предприятиями. Более того, большинство менеджеров

российских предприятий все еще не видят необходимости в установлении таких

связей. Действительно динамичный и активный промышленный сектор не возникнет до

тех пор, пока указанные недостатки не будут устранены.37

Кроме того, рабочая сила, занятая на многих малых и средних российских

предприятиях в сфере высоких технологий, состоит из малоквалифицированных

рабочих, пользующихся отвертками и паяльниками при сборке высокотехнологичных

технических новшеств, которые были изобретены и сконструированы ученым, который

одновременно является и владельцем и менеджером предприятия. Эти так называемые

“отверточные” сборочные фирмы представляют собой высокотехнологичный вариант

предприятий в эпоху промышленной революции. Тот факт, что эти

ученые-предприниматели сумели выжить за последние десять лет, является для них

достижением и победой, достойной награды. Победив в битве за выживание, многие

наукоемкие предприятия согласны конкурировать за долю на рынке стран СНГ или на

возникающих ранках других стран. Они поясняют свою позицию тем, что качество их

продукции составляет 80% от качества продукции, поступающей от западных

производителей, в то время как цена на их продукцию составляет лишь 30% или 40%

от цены на соответствующую западную продукцию. В общем и целом, они полагают,

что поставляют хороший товар за низкую цену. Так оно и есть на самом деле. Но

они также знают и то, что их фирмы не являются конкурентоспособными в

глобальном плане. Поставки продукции на рынок СНГ и новые рынки других стран –

это великолепная краткосрочная стратегия выживания в период кризиса. Но

является ли эта стратегия и клиенты на рынках СНГ ступенькой, ведущей на более

высокий уровень стоимостной цепи, или же это тупик? Будут ли эти рынки

постепенно исчезать по мере того, как покупатели на этих рынках будут

становиться богаче и начнут приобретать более высококачественную продукцию?

Будут ли российские фирмы использовать прибыль, полученную от продажи товаров и

услуг на этих рынках, для инвестирования в дополнительные научные исследования

и разработки и для улучшения качества выпускаемой ими продукции с тем, чтобы

отвечать повышенным требованиям, предъявляемым к качеству со стороны их

нынешних клиентов, а также для привлечения новых покупателей? Или они намерены

попросту выживать, продавая унаследованный ими запас интеллектуального

капитала? Другими словами, является ли “ниша” на рынке стран СНГ ступенькой

вверх на пути к рынкам более совершенной продукции, или тупиковым путем? К

сожалению, большинство российских предприятий в сфере высоких технологий пока

еще не обладают навыками и умением, стратегическими связями и деловыми

контактами, необходимыми для использования рынка СНГ в качестве ступеньки,

ведущей вверх к “нишам” товаров и услуг с более высокой добавленной стоимостью.

В свою очередь, отсутствие связей является сдерживающим фактором на пути

появления в России индустрии динамичного венчурного капитала. На самом деле,

в отношении венчурного капитала Россия сталкивается с классической дилеммой:

что сначала – курица или яйца? Многие представители венчурных компаний

утверждают, что в России осуществляется недостаточное количество сделок

“приемлемых для банковского обслуживания”. Под этим подразумевается нехватка

предприятий, обладающих устойчивой перспективой сбыта своей продукции на

рынках Европы, Северной Америки и Японии и имеющих видение того, как

сформировать необходимые союзы с другими фирмами для расширения сбыта,

развития технологий и осуществления собственного долгосрочного развития с

тем, чтобы стать высокотехнологичными предприятиями мирового класса,

привлекательными для венчурного капитала. В то же время, многие российские

предприятия в сфере высоких технологий ищут источники венчурного капитала,

которые обеспечили бы их стратегическими направлениями развития и видением

того, как найти более высокую “нишу” в системе глобальной стоимостной цепи.

Таким образом, представители венчурного капитала утверждают, что у России нет

стратегического видения (что является необходимым условием при инвестировании

средств в страну), а российские предприятия утверждают, что им нужны

источники венчурного капитала для того, чтобы предоставить им то самое

стратегическое видение, которое у них отсутствует.

Рекомендация № 4. Для того чтобы разорвать “порочный круг”,

Правительство РФ должно поддерживать создание коммерческих технологических

инкубаторов, которые бы развивали и обучали перспективные предприятия в сфере

высоких технологий с тем, чтобы превратить их в достойных кандидатов на

получение финансирования со стороны венчурного капитала. Бóльшая

часть существующих в России инкубаторов обеспечивает руководящую поддержку.

Главным образом, это контролируемые рабочие площадки, первоначально

предназначенные для оказания помощи только что созданным фирмам выживать среди

враждебного окружения, – то есть, среды, где сдача земли в аренду затруднена,

где сложно организовать подключение к инженерно-техническим коммуникациям, а

постоянные придирки (или хуже) со стороны инспекторов-бюрократов - прискорбное,

но обыкновенное явление. Когда фирма попадает в один из таких инкубаторов, на

нее не оказывается давление с целью поскорее избавиться от нее. Многие малые и

средние российские предприятия в сфере высоких технологий находились в таких

инкубаторах на протяжении десяти лет и более. Возможно, такие инкубаторы

воспитательного типа и сыграли полезную роль на раннем этапе процесса перехода

к рыночным отношениям. Но на сегодняшний день руководящая миссия, которую они

на себя взяли, лучше всего была бы выполнена, если бы были устранены

административные барьеры, препятствующие возникновению новых малых и средних

предприятий и развитию существующих. Другими словами, такой тип инкубатора

должен быть отменен, а вместо него необходимо установить режим, где правит

Закон, а также принять ясные, прозрачные и разумные нормативные акты в сфере

регулирования бизнеса.39

В то же время, Россия должна поддерживать развитие таких типов коммерческих

инкубаторов, которые существуют, например, в Израиле, в Европе и в США. Эти

инкубаторы можно охарактеризовать как “место, где предприниматели могут

получить инициативную, ценную поддержку и доступ к чрезвычайно полезным

инструментам, информации, образованию, контактам, ресурсам и капиталу,

которые в противном случае были бы слишком дорогостоящими, недоступными или

неизвестными предпринимателям. Команда менеджеров технологического

инкубатора способствует осуществлению взаимодействия между каждым из

предприятий и этими ресурсами, а также обучает и “ведет” каждое из предприятий

через необходимые стадии развития так, что получающаяся в результате венчурная

фирма обеспечивает всех её участников приемлемой нормой прибыли на

инвестированный капитал”.40

Говоря более конкретно, хорошо организованный инкубатор обеспечивает: (I) связи

в промышленностью, университетами и научно-исследовательскими институтами; (II)

услуги по поддержанию бизнеса с целью улучшения и развития деятельности

предприятия; (III) ежедневный управленческий мониторинг практической

направленности (общий менеджмент, финансы, бухгалтерский учет, сбыт,

производство, НИОКР); (IV) советы в сфере технологий и поддержку в области

защиты интеллектуальной собственности; (V) финансовые ресурсы для нужд НИОКР и

оплату первоначальных затрат на маркетинг; (VI) доступ к потенциальным частным

инвесторам и стратегическим партнерам; и (VII) обучение и тренинг с тем, чтобы

предприниматели имели более глубокое понимание того, как строить отношения с

потенциальными иностранными инвесторами и стратегическими партнерами. К концу

инкубационного периода предприятие должно быть в состоянии собрать

дополнительные средства от инвесторов и продолжать независимое осуществление

проекта.41

Такие инкубаторы функционируют при условии жесткого отбора. Не все фирмы,

которые подают заявление на поступление в инкубатор, принимаются. Как

правило, фирма, поступающая в инкубатор, уступает инкубатору определенную

долю своих активов в будущем венчурном предприятии за предоставление услуг

инкубатора. И наконец, инкубаторы придерживаются четкого принципа в своей

работе с предприятиями – “взращивание и отпускание на волю”. Обычно фирмы

находятся в инкубаторе не более двух лет. К концу срока пребывания

предприятие либо становится успешным с коммерческой точки зрения, и поэтому

уже не имеет права более оставаться в инкубаторе, либо терпит неудачу и

должно освободить место в инкубаторе для того, чтобы его заняла более

перспективная фирма.

В качестве одного из направлений процесса долгосрочного укрепления связей

российские технологические инкубаторы нового типа могли бы использовать такие

инструменты, как интернатуру или маркетинговые соглашения для установления

связей с инкубаторами из США, стран Европы и Азии, применяющими сходные

технологии. Кроме того, можно было бы стимулировать такие российские

инкубаторы в направлении установления связей с ведущими фондами венчурного

капитала стран Азии, Европы и США, которые специализируются на развитии

сходных технологий. Такие фонды венчурного капитала, как правило, оказывают

поддержку целому набору (портфелю) фирм, которым необходимо решить комплекс

технологических проблем, прежде чем они смогут выпустить свою технологию на

рынок. Российские фирмы могут предложить этим фирмам провести исследования по

контракту или другие высокотехнологичные услуги под покровительством

американского или европейского венчурного капитала. Со временем такие

коммерческие отношения относительно низкого уровня могут привести и к

созданию стратегических союзов и совместных предприятий второго поколения,

финансирование которых может осуществляться за счет венчурного капитала.

Другими словами, цель состоит в том, чтобы обеспечить российские предприятия

в сфере высоких технологий возможностью развивать отношения и связи с

требовательными клиентами, которые необходимы российским предприятиям, если

они хотят поступательно продвигаться на более высокие уровни в системе

глобальной стоимостной цепи.

C. ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ПРОГРАММЫ

Государственные расходы на научные исследования и технологические разработки

существенно сокращались на протяжении практически всех последних десяти лет

как в абсолютном выражении, так и в процентном отношении к ВВП и к общему

объему государственных расходов. Тем не менее, на государственные расходы

приходится почти 50% всех расходов на науку и технологию в России. Это

намного более высокий показатель, чем в среднем по странам ОЭСР, где расходы

со стороны частных компаний являются главным источником финансирования НИОКР.

В настоящее время в условиях относительно небольших расходов частных фирм и

сравнительно большой доли государственных расходов на НИОКР представляется

крайне важным обеспечить расходование дефицитных бюджетных ресурсов таким

образом, чтобы способствовать развитию современной наукоемкой,

высокотехнологичной экономики.

К сожалению, недавно проведенный анализ расходов федерального бюджета на НИОКР

выявил, что существенная доля бюджетных расходов не способствует выполнению

этой задачи. Напротив, как объясняется в отчете, существующие государственные

расходы на научные исследования и разработки направлены на оказание

бóльшей поддержки престижным фундаментальным исследованиям в ущерб

коммерчески перспективным прикладным исследованиям, на субсидирование

существующих научно-исследовательских институтов независимо от того,

соответствует ли тематика их исследований приоритетным направлениям

национальной политики, и на поддержание существующего положения вещей в

институциональной сфере. Они не направлены на то, чтобы способствовать

сближению между научно-исследовательскими институтами и предприятиями, и

оказывают незначительное стимулирующее воздействие на увеличение расходов

частных компаний на НИОКР. При этом лишь мизерная доля общих расходов

выделяется на конкурсной основе. Например, в отчете отмечается:42

“Поддержание конкурентоспособности экономики в качестве причины, по которой

государство вмешивается в развитие НИОКР, означает в значительной степени, не

то, что государство поддерживает фундаментальные исследования, а то, что оно

стимулирует развитие прикладной науки и инновационной деятельности

.Существующая бюджетная классификация, фактически, делает невозможным

планирование и контроль над расходованием средств как с точки зрения целей и

задач регулирования НИОКР, так и с точки зрения научно-технической политики,

проводимой правительством. Самым веским основанием для вмешательства

государства в развитие гражданской науки и сектора НИОКР с экономической

точки зрения является необходимость обеспечения более сильного

конкурентоспособного направления в национальной экономике в рамках

международного разделения труда. Однако вышеуказанная цель обеспечения

государственной поддержки науки в России еще не была сформулирована в

качестве одной из целей или одного из приоритетов государственной политики.

Более того, в определенной степени она противоречит принципу приоритетной

поддержки фундаментальных исследований по сравнению с прикладной наукой, о

чем было официально заявлено. Государственное финансирование НИОКР в

значительной степени имеет целью поддержание существующей инфраструктуры

научно-исследовательских организаций, а не получение научных результатов”.

Таким образом, умышленно или нет, государственные расходы на НИОКР в

Российской Федерации, как представляется, способствуют развитию и укреплению

наименее эффективных элементов советской системы науки и технологии.

Приводимые ниже рекомендации направлены на обеспечение того, чтобы

государственные расходы на НИОКР с большей вероятностью поддерживали бы

создание новых, более продуктивных систем науки и технологии рыночной

ориентации, что поможет России стать ведущим игроком в системе глобальной

экономики, базирующейся на знании:

Рекомендация № 5. Выработать четкий набор приоритетных направлений

государственных расходов на НИОКР. Исходя из вышеуказанной цитаты,

государственные расходы на НИОКР представляют собой смесь программ без ясных

приоритетов и целей. Поэтому перед тем, как приступать к осуществлению любой

значимой реформы, представители Правительства РФ, Государственной думы РФ,

Администрации Президента РФ, научно-исследовательского сообщества,

университетов, малых предприятий в сфере высоких технологий и крупных

промышленных предприятий должны обсудить и совместно выработать заявление о

целях и задачах государственного финансирования НИОКР. В таком заявлении должно

быть определено ограниченное число взаимоприемлемых и конкретных целей

и приоритетов государственного финансирования НИОКР. Например, направлено ли

государственное финансирование НИОКР на сохранение существующих

научно-исследовательских институтов независимо от качества выполняемых ими

исследований? На оказание поддержки развития фундаментальной науки и престижных

исследований? На создание и развитие ограниченного числа “образцовых центров”,

деятельность которых будет сфокусирована на важнейших, приоритетных

направлениях научных исследований? На то, чтобы способствовать становлению

России в качестве ведущего игрока в системе глобальной экономики, базирующейся

на знании? На то, чтобы содействовать созданию новых наукоемких малых и средних

предприятий в сфере высоких технологий? На оказание помощи частному сектору в

коммерциализации инноваций, созданных за счет средств государственного бюджета?

На укрепление национальной обороноспособности? На оказание помощи предприятиям

“старой экономики” в реструктуризации и модернизации своих производственных

мощностей и оборудования и, в свете приближающегося вступления России в ВТО, на

повышение их конкурентоспособности в глобальном масштабе? На другие цели и

задачи?

Рекомендация № 6. Привести государственные расходы в соответствие с принятыми

целями и приоритетами. Как только будут разработаны новые цели и

приоритеты, вполне вероятно, что существующая структура расходов на НИОКР будет

лишь в незначительной степени соответствовать (или вообще не соответствовать)

новым целям и приоритетам. В этой связи Правительство РФ и Государственная дума

РФ должны будут изучить расходы на НИОКР по каждой статье расходов для того,

чтобы выяснить, какая статья расходов служит выполнению определенной цели или

задачи, а какая нет. Те статьи расходов, которые не способствуют выполнению

новых целей или задач, необходимо будет постепенно или сразу же отменить. Новые

статьи расходов необходимо финансировать только в случае, если они служат

выполнению приоритетных целей.

В дополнение к пересмотру целей и задач государственного финансирования

Правительство РФ также должно будет пересмотреть действующие механизмы

расходования средств. Приведенные ниже рекомендации содержат некоторые

предложения по повышению эффективности механизмов расходования средств.

Рекомендация № 7. Создать ясный и четкий временной график увеличения доли

расходов на НИОКР из федерального бюджета, выделяемых на конкурсной основе.

Разработать ясный, прозрачный, равный для всех порядок оценки поступивших

предложений и привлекать как собственных, так и международных экспертов к

оценке предложений, выдвинутых на тендер. Только 7% государственных

расходов выделяется на конкурсной основе с соблюдением четких, прозрачных

правил проведения тендера, равного для всех порядка оценки поступивших

заявлений, где прослеживается ясная, четко определяемая связь между

государственными целями и приоритетами, с одной стороны, и тем, как расходуются

государственные средства, с другой стороны. Безусловно, эта доля бюджетных

средств расходуется правильно, и ее следует увеличить. Среди правительственных

программ, где выделение средств происходит на конкурсной основе, можно в

качестве примера привести Фонд (государственный) содействия развитию малых форм

предприятий в научно-технической сфере (FASIE), Фонд фундаментальных

исследований и Региональный фонд научно-технического развития Санкт-Петербурга.

В частности, Фонд фундаментальных исследований устанавливает в своей работе

приоритеты развития фундаментальных исследований, соответствующие

государственному плану приоритетных научных исследований, проводит открытые

тендеры с целью выявления и выполнения конкретных научно-исследовательских

проектов, которые способствуют дальнейшему совершенствованию плана приоритетных

направлений исследований, и финансирует лишь те проекты, которые были

утверждены строгим жюри, состоящим из собственных и международных экспертов, на

основе равного для всех порядка рассмотрения поступивших предложений.

Институты, относящиеся к системе Академии наук, также могут участвовать в

конкурсе на финансирование проектов вместе с частными и государственными

научно-исследовательскими институтами, университетами и частными предприятиями.

Ключевым моментом является то, что выделение средств осуществляется на

основании конкурсной оценки достоинств и недостатков, а не избранным

организациям на том основании, что они имеют право на финансирование благодаря

их статусу (например, когда средства выделяются всем научно-исследовательским

институтам, которые соответствует определенному критерию, как то членство в

Российской Академии наук, независимо от качества, приоритетности и

практического применения их исследований).

Рекомендация № 8. Для того чтобы способствовать переходу от финансирования,

основанного на принадлежности и статусе, к финансированию на конкурсной основе,

Правительству РФ необходимо провести анализ деятельности тех российских фондов,

которые финансируют проекты на конкурсной основе, и сопоставить предусмотренный

в них порядок действий с тем порядком, который существует в аналогичных фондах

и научно-исследовательских институтах стран ОЭСР (например, Национальный

институт здоровья или Национальный фонд науки в США, Академия Финляндии и др.)

На основе такого опыта Правительство РФ должно будет разработать план

мероприятий и временной график проведения таких мероприятий, направленных на

прогрессивное увеличение доли государственных расходов, выделяемых на

конкурсной основе, и соответствующее сокращение доли расходов, выделяемых на

основе права институциональной принадлежности.

Рекомендация № 9. Разработать такие механизмы выделения средств, которые бы

способствовали установлению связей между научно-исследовательскими институтами,

вузами и предприятиями, и стимулировать финансирование научных исследований и

разработок частными структурами. Существующие государственные программы

финансирования НИОКР направлены на закрепление старой советской практики

отделения научно-исследовательских институтов от предприятий. Более того, эти

программы финансирования лишь в незначительной степени стимулируют или

содействуют привлечению ресурсов частного сектора. Слишком часто случается так,

что определяются приоритетные направления научных исследований в гражданских

областях, финансируемые государством, и работа по этим направлениям

осуществляется, но без должного учета того, имеется ли необходимость в таких

исследованиях или конкретный спрос на их конечные результаты.43

Рекомендация № 9А. Одним из вариантов решения этой проблемы было бы

создание трехсторонней совещательной комиссии, состоящей из представителей

правительства, промышленности и научно-исследовательского сектора, которая бы

рекомендовала установление ограниченного числа основных приоритетных

направлений в сфере финансируемых государством исследований. При этом сами

исследования финансировались бы на конкурсной основе в соответствии с тем, как

рекомендовано выше.

Рекомендация № 9В. Второй, дополнительный подход, в большей степени

относящийся к прикладным исследованиям, состоял бы в развитии параллельных

программ по предоставлению грантов в сфере НИОКР. По условиям таких программ

научно-исследовательские институты и вузы получали бы государственную помощь на

осуществление научных проектов только, если они смогли привлечь дополнительное

финансирование (со-финансирование) со стороны частных предприятий. Такой

порядок имел бы ряд преимуществ и позитивных последствий. Во-первых, это бы

привело в действие ресурсы федерального правительства и предприятий и

способствовало бы их использованию на нужды НИОКР. Во-вторых, это бы

содействовало росту общения и взаимодействия между исследовательским

сообществом и сообществом предприятий. В-третьих, это способствовало бы

стимулированию расходов частного сектора на НИОКР, которые намного ниже в

России, чем в среднем по странам ОЭСР. В-четвертых, это могло бы стимулировать

крупные российские предприятия закупать больше научно-технической продукции у

отечественных предприятий и институтов, занятых в сфере НИОКР. И, наконец,

путем обеспечения того, что финансируемые за счет федерального бюджета научные

исследования и разработки осуществляются в тех направлениях, которые

представляют наибольший интерес для российской промышленности, российские

ресурсы НИОКР будут содействовать повышению конкурентоспособности российской

промышленности.

Рекомендация № 10. Разработка конкретных механизмов стимулирования

коммерциализации НИОКР, финансируемых за счет государственных средств. Для

достижения этой цели можно было бы предпринять, по крайней мере, три инициативы

в рамках государственной политики.

Рекомендация № 10А. Преодолеть инновационный разрыв. Государственная

поддержка проведению фундаментальных исследований в России (а также и в других

странах) заканчивается тогда, когда вовлечение результатов исследований в

хозяйственный оборот уже становится возможным. Как отмечалось в недавно

подготовленном отчете ОЭСР об инновационной системе России, “Роль правительства

в странах с рыночной экономикой должна быть простой, а именно, состоять в том,

чтобы уменьшать степень инновационных рисков для всех вовлеченных в этот

процесс участников. Правительства должны использовать рыночные механизмы для

стимулирования инноваций. При этом они призваны снижать вероятность

возникновения в процессе инновационной деятельности технических или

коммерческих неудач, а также способствовать увеличению вознаграждения для всех

участников этого процесса, особенно для научно-исследовательских кругов и

промышленности. В этом процессе у ученых и предпринимателей разные интересы. У

ученых, как правило, нет ни ресурсов, ни стимулов продолжать исследования за

пределами той стадии, когда можно ожидать, что результаты исследования будут

опубликованы в научном журнале. Согласно мнению представителей промышленности,

эта стадия научно-исследовательского процесса чревата многими рисками,

поскольку знания, имеющиеся на данный момент, все еще далеки от того, чтобы их

можно было оценить с рыночной точки зрения, то есть, чтобы подсчитать с

какой-либо степенью точности норму прибыли на инвестированный капитал.

Преодоление этого разрыва, так называемого “инновационного барьера”, должно

быть основной целью государственного финансирования НИОКР”.44

Существует целый ряд способов достижения этой цели. Например, в Программе

содействия инновационным исследованиям малых предприятий (SBIR), которая

осуществляется Администрацией по делам малого бизнеса США, предусматривается

интересный подход к преодолению инновационного барьера. (Краткое описание мер,

предпринимаемых правительствами Франции и Финляндии по преодолению

инновационного барьера, содержится в Приложении 3 и Пприложении 4,

соответственно). Программа SBIR, которая была учреждена Конгрессом США в 1984

г.45 преследует несколько главных целей. Во-первых, она

предоставляет предпринимателям в сфере высоких технологий стартовый капитал,

который им необходим для изучения возможностей коммерческого использования

своих высокорисковых научно-исследовательских идей. Традиционно, представители

венчурного капитала не проявляют особого интереса к финансированию проектов на

этой стадии. Во-вторых, она способствует коммерциализации НИОКР, финансируемых

правительством. В-третьих, она способствует установлению эффективных

коммерческих связей между деятельностью малых и средних предприятий в сфере

высоких технологий и направлениями научных исследований, финансируемых

правительством. И наконец, “выпускники” Программы SBIR являются очень хорошим

источником деловых предложений для представителей венчурного капитала.

В соответствии с Программой SBIR Министерство обороны США, Национальный

институт здоровья, НАСА, Министерство энергетики США, Фонд национальной

науки, Министерство транспорта США, Министерство торговли США, Министерство

образования США и Агентство по защите окружающей среды США предоставляют

информацию обо всех несекретных исследованиях, которые проводятся в

соответствующем министерстве или агентстве. Каждое агентство также публикует

подробные инструкции для новых или существующих малых и средних предприятий о

том, как представлять предложения по своим проектам для проведения

исследования их коммерческой обоснованности за счет выделяемых

правительственных средств в министерствах или агентствах, участвующих в

Программе SBIR. Каждое агентство выделяет 1,25% от размера своего бюджета на

финансирование работ по проведению технико-экономических обоснований этих

предложений. Каждое агентство производит оценку поступающих к нему

предложений исходя из заложенных в них технических качеств и их возможного

коммерческого использования.

Те предложения, которые одобряются в процессе рассмотрения, получают

финансирование в рамках первого этапа в размере до 100.000 долларов США, что

на 100% покрывает предусмотренные затраты на шестимесячный период. В

сущности, первый этап финансирования может служить в качестве источника

первоначального капитала для нового малого или среднего предприятия, если

такое предприятие имеет доступ к оборудованию и производственным мощностям

для проведения требуемых исследований. Цель первого этапа финансирования

состоит в определении научно-технической ценности предлагаемой

исследовательской идеи. На втором этапе финансирования выделяется

дополнительная сумма стартового капитала в размере 750.000 долларов для

покрытия 100% предусмотренных затрат на научные исследования и разработки на

последующий двухлетний период. Цель второго этапа состоит в демонстрации

коммерческой обоснованности предложенной исследовательской идеи. Только около

40% предложений, которые финансируются на первом этапе, отбираются для

финансирования на втором этапе. К концу второго этапа ожидается, что

предложенный проект продемонстрировал достаточную техническую и коммерческую

обоснованность для привлечения частных средств с целью дальнейшего

финансирования оставшихся этапов успешной коммерциализации идеи. Частное

предприятие, которое получило финансирование в рамках первого и второго

этапа, имеет все коммерческие права на получение прибыли в полном объеме, на

ИС и на данные исследований.

Рекомендация № 10B. Передать право собственности на ИС, созданную за счет

государственного финансирования, тому научно-исследовательскому институту или

университету, где она была создана. Как отмечалось в Разделе III данной

работы, права собственности на ИС, созданную полностью или частично за счет

бюджетных ресурсов, остаются неопределенными. Такое неясное положение с правами

собственности препятствует процессу коммерциализации, сдерживает иностранные

инвестиции и делает интеллектуальные ресурсы России незащищенными от

несанкционированного воспроизводства или копирования на Западе или в любой

другой стране мира. Более того, параллельные программы по предоставлению

грантов – Программа SBIR или другие программы, направленные на преодоление

инновационного разрыва и содействие привлечения частного капитала для

финансирования научных исследований, не могут начать успешно функционировать до

тех пор, пока права собственности на ИС, созданную на основе этих совместных

усилий, остаются неясными. Таким образом, окончательное установление прав

собственности на ИС является не только существенным обстоятельством для

повышения качества государственного финансирования НИОКР. Это также важно и для

обеспечения более эффективных связей между малыми и средними предприятиями, с

одной стороны, и крупными отечественными и иностранными предприятиями, с другой

стороны, для привлечения венчурного капитала, для вовлечения в хозяйственный

оборот как существующих запасов российской инновационной продукции, так и новой

инновационной продукции, а также для того, чтобы облегчить переход России к

более высокому и выгодному положению в рамках глобальной экономики,

базирующейся на знании. Опыт стран ОЭСР говорит о том, что передача прав

собственности на ИС, созданную за счет государственного финансирования, тем

научно-исследовательским институтам и университетам, где эта ИС было создана,

является наиболее эффективным путем преодоления имеющихся неясностей и

неопределенностей для создания успешного сотрудничества между правительством и

промышленностью в сфере НИОКР и успешного выполнения программ коммерциализации

ИС.

Успешное сотрудничество между правительством и промышленностью в сфере НИОКР

и успешная реализация программ коммерциализации ИС в странах ОЭСР

определяется четырьмя главными факторами. Первый фактор – это замена

неопределенности в существующих на сегодняшний день правах на

интеллектуальную собственность на ясность и четкость в этом вопросе. Второй

фактор – это установление четких правил для коммерциализации, то есть, кто

отвечает за коммерциализацию? Как распределяются финансовые поступления от

Страницы: 1, 2, 3, 4