Учебное пособие по игре Дебаты имени Карла Поппера

рассматривает людей как средство для достижение цели, что принижает

ценность человеческой жизни, мы должны определить термин "несправедливый"

как "противоречащий праву и справедливости."

С точки зрения человеческой жизни мы покажем, что смертная казнь - это

легализованная жестокость и зло, которое нельзя оправдать.

Тема: смертную казнь нельзя оправдать.

Прежде чем мы приступим к рассмотрению того, что в праве

государственной власти на убийство заключается огромное зло, давайте

рассмотрим причины, оправдывающие смертную казнь.

Аспект А. Традиционные причины, оправдывающие смертную казнь, имеют

из"яны.

Аргумент 1. Смертная казнь не сдерживает преступность.

Сторонники теории сдерживания часто ссылаются на опыт государств, где

есть смертная казнь и тех, где ее нет. Преступность же зависит от других

факторов, а не от вида наказания.

Мишкин, Барри. Смертная казнь: снова о проблеме. 1981. С.37.

"По уровню тяжких преступлений нельзя судить о том, есть в стране

смертная казнь или нет."

Защитники смертной казни утверждают ,что даже если смертная казнь не

является сдерживающим фактором, то по крайней мере, она является воздаянием

за совершенное преступление.

Аргумент 2. Смертная казнь не исправляет совершенное преступление.

Неправильно, когда человек убивает кого-то в обществе, но также

неправильно, когда общество планирует еще одно убийство."

Из двух зол добра не получится. Из них получится третье зло. Если у

государства есть право убивать, оно будет использовать его в целях

дискриминации.

Давид Бендер. Смертная казнь. 1981. С. 14.

Аспект Б. Смертная казнь заражена расизмом.

"Болдас изучил все приговоры в делах об убийствах в штате Джорджия в

период с 1973 по 1978 года и нашел, что в отношении людей, убивших белого в

11 раз чаще выносили смертный приговор, чем в отношении людей, убивших

негра".

Боулз, Билли. Законы смертного приговора. 1987. С.11.

Таким образом, отметим, что существует расовая дискриминация в вопросе

вынесения смертного приговора.

И наконец, мы заключаем наш кейс.

Аспект В. Смертная казнь отрицает ценность жизни индивидуума, так как

людей используют как средство.

Аргумент 1. Даже если и есть общественная польза в лишении кого-то

жизни, то все равно в данном случае человеческая жизнь низводится до

средства для достижения цели.

" Приведение в жизнь смертных приговоров в тюрьмах должно сказать

обществу, что человеческая жизнь перестала быть священной, если ее можно

отнять во имя всеобщего блага. А насилие узаконено, если его можно

оправдать прагматическими соображениями, устраивающими тех, у кого есть

данная законом власть убивать."

Барри Мишкин. Смертная казнь... С. 36.

Аргумент 2. Любое убийство жестоко и является злом. Это касается и

государства, которое становится убийцей. Поэтому смертную казнь нельзя

оправдать.

глава 7. СТРАТЕГИИ ОТРИЦАНИЯ

Отрицающая команда должна показать несостоятельность утверждающего

кейса и, в конечном счете, позици утверждающей команды. Для этого

отрицающая сторона будет выявлять все слабые стороны утверждающего кейса,

доказывать неубедительность аспектов, аргументов, их доказательств и

поддержци и, используя собственные аргументы, покажет, что утверждение темы

неверно. Отрицающая сторона, как в политических, так и в неполитических

дебатах, должна реагировать на интерпретацию темы (соглашаясь или, в

крайних случаях, не соглашаясь с определениями), а также и аспекты и

аргументы, выстраивая собственный кейс, убедительно показывающий, что

утверждающая позиция в отношени темы неправомерна.

Прежде всего мы хотели бы описать функцию отрицающей стороны, которую

мы назвали “обязанность опровергать.”

Как выстроить отрицающую позицию

* Для отрицающей стороны важно детально отнестись к утверждающему

кейсу в первой отрицающей речи. Отреагируйте на все компоненты

утверждающего кейса. В зависимости от характера дебатов это может означать

реакцию на определение, предложенный план действий или аргументы,

выдвигаемые утверждающей стороной, в политических дебатах или на аспекты и

аргументы - в неполитических.

*Отнеситесь к структуре первой утверждающей речи. "Представляя второй

аспект утверждающей стороны наши оппоненты сказали, что смертная казнь не

является сдерживающим механизмом, и мы отвечаем...."

*Следуйте за последовательностью утверждающего кейса. В целях

обеспечения ясности начинайте сверху и идите пункт за пунктом.

*Отвечайте на каждый аргумент. Например, даже если невозможно

опровергнуть утверждение, что обязательная национальная служба потребует

меньших затрат от правительства, можно сказать, что есть более важные

аргументы, например, что издержки насильственной службы перевешивают

финансовые преимущества.

Такая же стратегия допускается в отношени аспектов.

*Приведите сравнения с отрицающим кейсом.

Сравнения помогут вам показать, как отрицающий кейс опровергает

утверждающий, или что имеет большую важность и значение для дебатов.

Отрицание неполитического кейса.

В неполититческом кейсе нужно сконцентрироваться на теме,

содержащей какой-либо факт или ценность. Для опровержения утверждения по

такой теме нужно сделать две вещи: отнестись к причинам, побудившим

утверждающую сторону выступить с таким суждением и привести причины, по

которым вы придерживаетесь другого суждения (отрицающий кейс). Отрицающая

сторона и опровергает кейс и предлагает свой собственный.

Для удобства опровержения утверждающего кейса его можно представить

как пирамиду или домик, который надо разрушить.

тема

.

аспект

аргументы

доказательства и поддержка

Первый уровень “атаки”: опровержение определений понятий.

Аргументы, используемые для атаки определений, данных утверждающей

стороной, часто называют "тематическими", так как по сути они определяют

правильность или неправильность интерпретации темы утверждающей командой.

Запомните: для отрицающей стороны уровень атаки не является жестким

требованием, он произволен. Другими словами, отрицающая сторона не

обязательно должна начинать "атаку" с интерпретации резолюции своими

оппонентами. Это нужно делать только в случае, если вы убеждены в

некорректности определения понятий.

Утверждающая сторона представляет интерпретацию темы, в которой

определяет понятия и очерчивает рамки дебатов.

Например, во фразе "обязательная национальная служба для всех граждан"

утверждающие должны объяснить, что понимается под национальной службой. Для

утверждающих "национальная служба" может означать службу в армии. Кто-то

может понимать ее как гражданскую службу, например, работу в больнице.

Отрицающая сторона всегда надеется на разумное определение понятий

оппонентами, однако всегда есть вероятность и некорректных определений.

Тематические аргументы должны включать:

* причины, по которым определения другой стороны считаются

некорректными;

*альтернативные определения понятий;

*причины, по которым определения отрицающей стороны предпочтительнее.

Вот способы, которые помогут вам доказать, что ваши доводы

относительно определений убедительны:

* Это определение, которое дают специалисты в конкретной области

* Это определение сделано в рамках семантических групп, а не отдельных

слов, входящих в них (определяется единое понятие, а не сумма значений

входящих в его формулировку слов, как, например, словосочетание "смертная

казнь" должно быть определено целостно);

* Эти определения согласованы по отношению к контексту темы;

* Это определение не содержит неоправданного сужения (расширения)

объема и содержания понятий.

Правильно выстроенные и сформулированные тематические аргументы могут

принести вам победу. Но от них следует воздержаться, если вы сомневаетесь в

том, что определения, представленные утверждающей командой некорректны.

Второй уровень “атаки”: опровержение аспекта

У отрицающей стороны есть выбор. Во-первых, она может принять аспект,

но оспаривать соответствие ему аргументов утверждающей стороны. Во-вторых,

она может не согласиться с аспектом, и предложить свой аспект.

Например: Тема “Развитие демократических институтов важнее, чем

экономический рост.”

В качестве аспекта утверждающая сторона предлагает "долгосрочную

национальную стабильность". Отрицающая сторона делает свой выбор. Она либо

принимает аспект, при этом выдвигая аргумент, что прочная национальная

стабильность обеспечивается экономическим ростом. Или же, они могут

заявить, что долгосрочная национальная стабильность не является конечной

целью и выдвинуть свой аспект (например, "предотвращение конфликтов в

обозримом будущем”).

Отрицающая сторона не обязана отвергать аспект, предложенный

утверждающей стороной. Она может использовать его для опровержения

утверждающего кейса и построения своего собственного кейса. Хотя следует

заметить, что аспект утверждающей стороны формулируется с целью

обеспечения собственного преимущества. Поэтому часто просто необходимо его

опровергнуть. Для этого нужно определить его слабые стороны, которые могут

быть следующими:

* Аспект не помогает раскрыть тему.

* Аспект нечетко сформулирован.

* Выдвижение аспекта необосновано.

* Аспект не является оптимальной целью.

Например, если дебаты посвящены эффективности ООН, утверждающая

сторона может в качестве аспекта выдвинуть цель: “предотвращение

национальных конфликтов.” Отрицающая сторона может ответить, что окончание

международных конфликтов - не является оптимальной (верно поставленной,

достижимой) целью, и в качестве собственного аспекта предложить улучшение

сотрудничества и взаимодействия.

Отвергая аспект, выдвинутый утверждающей стороной, вы должны, помимо

обоснования своей позиции, еще и выдвинуть и обосновать свой аспект.

Третий уровень “атаки”: опровержение аргументов.

Отрицающая сторона относится к аргументам утверждающей стороны строго

в том порядке, в каком они были представлены. Цель отрицающей стороны

состоит в "подрыве" этих аргументов, что приведет к тому, что утверждающая

сторона не сможет четко доказать свою позицию.

Вот несколько стратегий, которыми можно пользоваться:

* Аргументы могут несоответствовать теме или аспекту, выдвинутому

утверждающей стороной.

* Отрицающая сторона представляет аргументы, которые "перевешивают"

аргументы утверждающей стороны. Даже если аргумент верен, отрицающая

сторона может выдвинуть аргумент, имеющий больший вес. Например, если

утверждающая сторона критикует миротворческие усилия ООН, утверждая, что

эти миротворческие силы весьма дорогостоящие, отрицающая сторона может

возразить, что при всем этом эти силы спасают человеческие жизни. А это

само по себе перевешивает все затраты. Во многих случаях отрицающая сторона

будет использовать такого рода аргументы в рамках собственного кейса.

* Аргументы могут быть противоречивы или непоследовательны. Например,

утверждающая сторона заявляет, что охрана окружающей среды важнее

экономического роста и критикует высокие технологии в рамках одного

аргумента, при этом в рамках другого выступает за использование солнечной

энергии (которое зависит от высоких технологий и экономического роста).

Четвертый уровень “атаки:” доказательства и поддержка

Отрицающая сторона выступает с критикой доказательств и поддержки

аргументов утверждающей стороны. Отрицающая сторона должна задавать вопросы

типа: “Дает ли утверждающая сторона исчерпывающие объяснения своих

утверждений?", "Доказательны ли приводимые примеры?", "Можно ли верить

цитируемым источникам?".

В ответах на эти вопросы отрицающая сторона может обнаружить для себя,

что :

* аргументы не подтверждены убедительной поддержкой или

доказательствами.

*аргументы или доказательства могут быть опровергнуты более

убедительными.

НЕПОЛИТИЧЕСКИЙ ОТРИЦАЮЩИЙ КЕЙС

Отрицающая сторона не только реагирует на то, что говорит утверждающая

сторона, но и должна выстроить и свой собственный кейс, при том что

опровержение является их первоочередной задачей. Этот кейс должен состоять

из продуманных и обоснованных причин, по которым он отрицает позицию

утверждающей стороны. Обычно треть времени в речи первого спикера

отрицающей команды отводится на представление собственного кейса, а две

трети - на опровержение утверждающего кейса. Опровержение утверждающего и

представление своего кейса происходят в любой последовательности, но не

смешиваются в речи спикера.

В связи с этим отрицающий кейс должен быть короче утверждающего. В

идеале он состоит из одного или двух сильных аргументов, которые доказывают

отрицание темы.

При неполитической теме отрицающий кейс должен следовать следующим

правилам:

* Отрицающий кейс должен соотноситься с используемым аспектом. Это

собственный аспект отрицающей команды (если она его выдвинула) или

аспектутверждающей стороны.

* Нужно не просто показать , что утверждающий кейс неверен, но и

представить еще не затронутые вопросы. Так, например, если утверждающая

сторона заявляет, что национальная служба содействует сплочению нации и

достижению общенациональных целей, отрицающая сторона может опровергнуть

эти аргументы, заявив, что национальная служба - это форма рабства.

*Отрицающий кейс должен иметь свою структуру.

*Участники могут для своего удобства изложить в виде схемы свой кейс

на новом листе или под записанным кейсом утверждающей команды в колонке О1.

Это, фактически, формирует два направления дебатов: опровержение

утверждающего кейса и опровержение утверждающей тему позици.

Примеры возможных аргументов:

* Утверждающий кейс содержит противоречия. Например, обязательная

национальная служба не способствует консолидации нации, т.к. не учитывается

согласие граждан.

* Утверждающая сторона защищает плохие ценности или цели. Например,

она выступает в защиту права на личную жизнь, однако право на личную жизнь

приводит к тому, что отдельные граждане стоят в стороне от жизни нации.

*Аспект показывает, что позиция утверждение (отрицания) темы

неправильна. Например, если утверждающая сторона защищает экономический

рост (а не защиту окружающей среды), используя критерий "качество жизни",

отрицающая сторона может возразить, что экологическое здоровье является

обязательным условием достойного качества жизни.

При неполитической теме задача отрицающей стороны заключается в

реакции на аспекты утверждающей стороны, опровержении ее аргументов и в

разработке кейса, опровергающего позицию оппонентов.

ВАРИАНТ НЕПОЛИТИЧЕСКОГО ОТРИЦАЮЩЕГО КЕЙСА

Тема: Цензура художественного выражения со стороны правительства -

желательна.

Мы часто забываем, что многие люди искусства не просто создают что-то

эстетически приятное или шокирующее. Они пытаются использовать эстетические

средства для передачи нам какой-то своей идеи. При этом они выходят за

рамки искусства как такового и переходят в более определенную сферу

художественного выражения. Поэтому их работа заслуживает признания и

защиты. В этой связи мы не согласны с резолюцией и считаем, что цензура

художественного выражения со стороны правительства нежелательна.

Аспект А. Цензура разрушительна для нашего общества

Аргумент 1. Сама идея цензуры отрицает свободу идей и чревата утерей

всех прав на выражение

Профессор Лос Тенфорд из Университета Нью Йорка писал в 1985 г.

("Цензура: различные взгляды", стр. 205)

Конституция защищает свободу речи независимо от ее содержания. Она

защищает голос каждого человека , и когда официальные цензоры решают, что

нам слушать или видеть, то они посягают на речь в целом. Авторы

американской конституции понимали, что демократия может процветать только

когда каждый из нас будет сам принимать решения о ценности и приемлемости

идей."

Аргумент 2. Ценность свободного выражения лежит в уникальной

способности производить новые идеи. Но поскольку речь идет не о цензуре

обычной речи, то возникает опасность того, что под нож цензуры попадут

новые и инновационные идеи.

Феминистка Зигрид Нелсон заметила в 1988 г. (Феминизм и цензура", стр.

25) что,

"Цензура изолирует; она заставляет нас ценить незнание и ограничивает

нашу независимую мысль; она подрывает освободительные движения, веру, что

общий опыт поможет нам изменить жизнь к лучшему."

Аспект Б. Художественное выражение имеет важнейшие социальные и

политические функции

Аргумент 1. Сама природа цензуры свидетельствует о том, что ее

введение подрывает и подавляет те формы выражения, которые она призвана

регулировать. А это приводит к упразднению возможности обмена мнениями с

целью выражения и переосмысления институциональных ценностей.

Густав Харроу, юрист по вопросам искусства продолжает (стр. 64):"

Помимо этого искусство влияет на восприятие социальных, экономических и

юридических институтов и ценностей, которые в них заложены. Таким образом,

искусство - это не только жизненно необходимый способ самовыражения и

самореализации, но оно выполняет множество социальных функций. Искусство -

это выражение уникальной личной реакции на опыт, и поэтому оно необходимо

для самостановления. По своей социальной функции искусство побуждает к

творчеству и является творчеством; оно также придает смыслы и оценки для

оценки нормативных и социально-политических условий."

Аргумент 2. Общество сегодня нуждается в самых разных идеях, которые

помогут нам сформировать мнения и придадут направление социальной реформе

и развитию. Роль искусства в этом процессе велика, и поэтому цензура

художественного вы выращения со стороны государства является нежелательным

посягательством на права человека.

глава 8. ОПРОВЕРЖЕНИЕ И ОТРИЦАНИЕ

ОПРОВЕРЖЕНИЕ

Опровержение - это сердце дебатов. Это прямой конфликт идей,

концепций, принципов, фактов и мнений, которые и составляют суть дебатов.

Столкновение позиций команд и опровержение представляет важнейший

элемент дебатов. Столкновение обеспечивает опровержение аргументов

оппонента. Для опровержения необходимо вычленить аргумент оппонентов,

понять основание этого аргумента и ответить на него.

При опровержении подвергаются сомнению : определения (см. главу 7),

аспекты, аргументы, доказательства, рассуждения оппонента, сам кейс и т.д.

Выделяются следующие возможные уровни опровержения

1. Опровержение аспектов.

На этом уровне опровержения подвергают сомнению само основание

позиции оппонента и эффективность их кейса, а также аспекты, касающиеся

общей позиции оппонента в отношении темы.

Вы можете согласиться с аспектами, предложенными оппонентами, и вести

опровержение на втором и третьем уровнях.

В ходе игры подумайте :

- Согласны ли вы с позицией оппонентов? ( Ответ - нет, иначе можно

идти домой). Тогда суммируйте ее и скажите, как вы будете доказывать ее

несостоятельность.

-Согласны ли вы определениями оппонентов? Если - нет , то скажите:

"Мы не принимаем определений оппонентов, потому что... и предлагаем

следующие...”

- Согласны ли вы с аспектами? Если нет, то скажите, например : " Наши

оппоненты выдвигают в качестве аспекта качество жизни. Это неприемлемо в

силу ряда причин...". Если -да, то скажите, например, "Я принимаю этот

аспект как конечную цель, но не согласен с методами ее достижения".

2. Опровержение аргументов.

3. Выявление недостатков в рассуждениях и доказательствах.

В ходе игры подумайте :

Обосновывают ли аргументы тему ? Другими словами, соответствуют ли

они выдвинутому аспекту?

Подкреплены ли аргументы доказательствами? Цитаты и

статистика еще не означают обоснование утверждения. Внимательно

прислушайтесь: доказывают ли приведенные факты то, что они хотят доказать.

Правильный ли сделан вывод? Убедитесь в наличии причинно-следственной

связи. Например, утверждение оппонента, что образование готовит вас к

получению работы и что люди, имеющие работу образованы, не означает, что

если у вас есть образование, у вас непременно будет работа. Есть много

других факторов, которые задействованы в этой ситуации, и опровергая этот

аргумент, вы должны их указать.

Обе команды должны представить опровержение, без которого игра теряет

смысл.

ОТРИЦАНИЕ

Отрицание - это восстановление первоначальных аргументов, аспектов,

всего кейса в свете опровержения, сделанного оппонентами.

Пример реконструкции первоначального аргумента в свете попыток его

опровергнуть :

1У

Смертная казнь не сдерживает преступность. Факты свидетельствуют ,

что тяжкие преступления - это как правило преступления на почве страсти и

преступник не думает о последствиях.

1О

Смертная казнь сдерживает преступность. Исследования, проведенные

среди молодежи группы риска, указывают на то, что угроза смерти заставляет

потенциальных преступников искать альтернативы тяжким преступлениям, что

означает, что смертная казнь сдерживает преступность.

2У

Смертная казнь не сдерживает преступность. Мы показали вам, что

тяжкие преступления, как правило, совершаются в состоянии аффекта.

Исследования, проведенные среди молодежи группы риска нерелевантны для

обсуждения того, что происходит в момент совершения преступления. Данные

говорят о том, что смертная казнь не только не сдерживает преступность, но

в тех государствах, где она есть, тяжкие преступления составляют на 20%

больше по сравнению со странами, не имеющими смертной казни.

Несколько советов :

- При опровержении аргументов не потеряйте кейс. Опровергая

аргументы, вы должны постоянно показывать, как это сказывается на кейс в

целом. После того, как вы ответили на аспект кейса и на отдельные аргументы

покажите, как это влияет на весь кейс, дайте цельную картину.

- Определите аргумент, который вы будете опровергать. Если есть

время , кратко суммируйте его. Это нужно сделать для судей, чтобы они

понимали, какой аргумент вы опровергаете, и убедились в том, что вы

понимаете суть аргумента.

- Как бы хорошо вы не подготовили аргументы и как хорошо вы не

представили их, все будет бесполезно, если судьи не смогут уследить за

вашей мыслью.

Способы ведения записей

Есть много разных способов ведения записей. Вот один из них:

1. Слушайте внимательно и старайтесь записать, как можно больше,

используя сокращения.

2. Пользуйтесь большим листом, чтобы суметь записать все аргументы

3. Разделите страницу на 6 колонок, где каждая колонка соответствует

выступающему и фиксируйте там информацию.

4. Записывайте оба кейса в порядке их представления

5. Запишите отрицающий кейс либо внизу колонки 1О ( если там есть

место) или на отдельном листке.

6. Когда вы будете фиксировать моменты для опровержения, найдите

аргумент, который подвергается критике, и запишите свою критику

рядом с этим аргументом в соответствующей колонке.

7. Записывайте формулировки выступающего, это облегчит вам задачу,

когда вы перейдете к аргументам.

8. Продолжайте внимательно слушать и оценивать отдельные аргументы по

мере их представления .

глава 9. PАССУЖДЕНИЕ

Любое утверждение обосновывается с помощью рассуждения, основанного

на свидетельстве.

В любых мероприятиях типа дебатов вам необходимо представить ваши

заключения аудитории для того, чтобы она их приняла. То есть, вы делаете

так называемое утверждение. Ваша цель - чтобы вашему заключению поверили.

Предположим, что вам задают вопрос: "Почему я должен принять это

утверждение?" Недостаточно просто ответить: "Потому-что я так сказал!". Но

если вы говорите "Вот по какой причине вы должны принять утверждение..." и

затем высказываете свои соображения по этому поводу, то человек, к которому

вы обращаетесь, получает основание для того, чтобы согласиться с вами.

Рассуждение предоставляет необходимое подкрепление утверждению.

В общем случае под доказательством понимают информацию, которая

сопровождает утверждение и дает основание принять ваше утверждение. Если

другому человеку не примет ваше утверждение, то это означает, что вы его

не доказали. Вы высказали доводы, но эти доводы недостаточны, чтобы убедить

другого.

Какова разница между хорошими и плохими доводами? Для ответа на этот

вопрос необходимо понять психологию и причины, по которым люди начинают

верить или сомневаться в том или ином утверждении. Также нужно понимать

правила и стандарты, использованные для доказательства в тех или иных

условиях.

Вам не нужная становиться экспертом, чтобы доказать ваш кейс во время

игры. Просто нужно использовать некоторые широко распространенные принципы

рассуждения и доказательства. Первое правило - ваши аргументы должны

базироваться на свидетельствах.. Ваши утверждения должны сопровождаться

ссылками на источники. В дебатах неподкрепленное утверждение не считается

доказательством. Но требование, основанное на свидетельствах, принимается

как доказательство, до тех пор, пока его не опровергнут другие люди.

Вы также должны прояснять связь между вашими свидетельствами и

утверждением. От вас всегда будут требовать продемонстрировать эту связь.

Если вам не удается показать это, доказательство не срабатывает.

ТИПЫ РАССУЖДЕНИЙ

Следующая диаграмма иллюстрирует процесс предоставления доводов.

Справа - ваше утверждение. Слева - свидетельство. В центре - рассуждение,

на с помощью которого на основании данного свидетельства получено

утверждение.

|Свидетельство |Рассуждение |Утверждение |

|Производители |Более легкие машины |Содержать автомобили в |

|автомобилей делают свои |потребляют меньше |будущем будет дешевле |

|машины легче с каждым |горючего, чем тяжелые; в| |

|годом на 500 - 750 |будущем автомобили | |

|фунтов. |станут легче и будут | |

| |сжигать меньше топлива. | |

В дебатах в основном используется несколько типов рассуждения.

Рассуждение, основанное на обобщении фактов

Одна из наиболее распространенных форм рассуждения такова. Если к

объекта

м, принадлежащим к какому - то классу

можно применить определенную характеристику, то эту характеристику можно

применить ко всем другим объектам этого класса. Это - обобщение.

|Свидетельство |Рассуждение |Вывод |

|Мой фургон Бьюик 1982 |Заключаю, что у других |Большие машины |

|года прохоодит около |больших машин такие же |потребляют очень много |

|восьми по шооссе на |характеристики. |горючего. |

|одном галлоне. | | |

В рассуждении путем обобщения основным типом свидетельства служит

пример.

Кроме выбора примеров, существует другой способ обобщения - путем

выборки примера из группы. На этом строятся, к примеру, опросы

общественного мнения. Берется не все население, а только его часть, а

результаты затем обобщаются на общее количество людей.

Рассуждение, основанное на аналогии.

Вы также рассуждаете по аналогии: вы делаете заключение о

неизвестном, основываясь на его схожести с другой известной моделью. Таким

образом, аналогия - это сравнение. В рассуждении по аналогии делается

следующее заявление : "Неизвестный пример похож на уже известный пример".

|Свидетельство |Рассуждение |Вывод |

|Почтовая служба |Я считаю, что новое |Предложенное к созданию |

|Соединенных Штатов не |федеральное агенство, |новое агенство по |

|эффективна и |мне не известное, такое |распространению энергии |

|расточительна. |же, как и почтовая |также будет не |

| |служба, в плане |эффективно и |

| |неэффективности и |расточительно. |

| |расточительности. | |

Проверить аналогию нужно следующим образом: похож ли неизвестный нам

пример на известный пример по тем характеристикам, по которым их

сравнивают?

Но вы должны понимать, так или иначе, что буквальная аналогия

считается очень слабым методом доказательства. Слишком много существует

сопутствующих факторов, которые служат ослаблению вашего доказательства

путем аналогии, потому-что в данном и новом всегда будут элементы , которые

нельзя сравнивать. Сказать, что одна вещь похожа на другую, не значит

сказать, что они одинаковы. Ведь, к примеру, сахар и соль похожи друг на

друга по внешнему виду и по своей текстуре. Но вспомните, сколько курьезных

примеров связано с тем, как их путали.

Как проводить оценку рассуждений по аналогии

Ниже представлена аналогия, проведенная между политикой и футболом.

Правильна ли эта аналогия или нет? Почему?

"Политика- это как игра в футбол. Если игрок не следует правилам,

судья выгоняет его с поля. Так и любой политик, который не подчиняется

руководителю партии, должен попросту оттуда изгоняться".

Проверка: 1. Похожи ли элементы сравнения по всем параметрам?

2. Есть ли не имеющие значения различия?

Рассуждение, основанное на наблюдении

Рассуждение, основанное на наблюдении - наиболее простая форма

рассуждения, в которой вы говорите, что одна вещь случается, случается и

другая. Определенные события могут не быть прямо связаны, но они всегда или

почти всегда происходят одновременно или последовательно.

|Свидетельство |Рассуждение |Вывод |

|Листья падают. У белок |Эти события связаны с |Зима наступает. |

|появился густой мех. |приходом зимы. | |

|Птицы улетают на юг. | | |

Улетающие на юг птицы и опадающие листья не могут привести к раннему

приходу зимы. Это всего лишь симптомы того, что скоро наступит зима.

Рассуждения, основанные на причинно-следственной связи

Основой связи "причина-следствие" является то, что из одного события

вытекает другое. Причинно-следственная связь выражается с помощью

словосочетания “если..., то...".

|Свидетелььство |Рассуждение |Вывод |

|Если это самая холоодная|Я считаю, что мне |То мой счет за |

| |придется расходовать |отопление будет очень |

|зима с 1907 года |больше топлива, чем |большим |

| |обычно, из-за холодной | |

| |погоды. | |

Большая часть всех событий связана причинно-следственной связью:

Каковы причины данной проблемы? Каковы последствия данной проблемы? Эта

более сложная форма рассуждения и к работе с ней нужно подходить более

тщательно.

В данном случае существует связь между одним событием и другим.

Следуя далее можно сказать, что эта связь настолько сильна, что последствия

предсказуемы. До тех пор, пока факторы, вовлеченные в связь причина-

следствие неизменны, вероятность предсказания правильного следствия очень

велика. Например, вода всегда будет кипеть при температуре 100 градусов

Цельсия на уровне моря, пока не появятся новые факторы, например, пока мы

не бросим в эту воду горсть соли.

Для того, чтобы выводы были корректными, неообхоодимоо соблюдать

следующие условия:

1. Причина должна неизбежно вести к следствию.

2. Причина должна быть достаточной для появления следствия.

3. Связь не может быть случайной.

4. Не должно быть никаких побочных причин.

5. Причина должна быть единственной причиной.

6. Следствие должно быть единственным следствием.

7. Следствие должно быть уникально для данной причины или условий.

Рассуждение, основанное на авторитетном заявлении

До этого момента мы рассматривали рассуждения, основанные на фактах.

В дебатах также используются рассуждения, основанные на мнении или

свидетельствах авторитетных в данной области людей. Используемые здесь

принципы отличаются от ранее рассмотренных.

|Свидетельство |Рассуждение |Вывод |

|Президент заявил, что |Авторитет: “Я считаю, |Страна должна развивать |

|страна должна развивать |что президент знает, что|оборону от ядерного |

|обоорону от ядерного |говоорит” |удара. |

|удара. | | |

В данном примере рассуждения, утверждение основывается только на том,

что заявила авторитетная персона. В этом аргументе нет ничего от тех видов

рассуждения, которые мы рассматривали ранее.

Проверка рассуждений подобного рода в основном та же, что и проверка

достоверности источника. Во-первых, является ли цитируемая персона

авторитетом? Есть ли повод доверять компетентности этого человека в данной

области? Во-вторых, можно ли доверять самому источнику? Есть ли поводы

считать его искренним, объективным и так далее? В-третьих, согласны ли

другие авторитетные в данной области люди со свидетельством этого человека?

Этот вопрос важен, так как в данном случае в поддержку заявления не

приводятся никакие данные.

Далее следует проверять само свидетельство. Не вырвана ли цитата из

контекста? Как давно было представлено это свидетельство? Было ли

утверждение заявлено в буквальной или переносной форме?

Авторитетное свидетельство качественно отличается от эмпирических или

фактических свидетельств. Когда ваше утверждение относится к предложениям

по факту, вы используете в основном эмпирические свидетельства. Доказывая

важность проблемы, вы используете конкретные свидетельства. Так или иначе,

когда проблема относится к области целей, ценностей или принципов,

предпочтительнее использовать мнение авторитетных лиц.

ВОЗМОЖНЫЕ ОШИБКИ ПРИ РАССУЖДЕНИИ

1.Вопрос вместо ответа.

2. "Хождение по кругу" : Я хочу получить эту работу, потому что я

Страницы: 1, 2, 3, 4