Учебное пособие по игре Дебаты имени Карла Поппера

хочу эдесь работать.

3 .Статистика, сбивающая с толку

Статистикой можно манипулировать.

Зачастую статистические данные не релеванты и ничего не доказывают.

4. Перепутаны причина и следствие.

"Школьный автобус заставляет звонок звонить. потому что в то время,

как в школе звонит звонок, автобус под"езжает, чтобы забрать студентов и

развозить их домой."

4. Выводы делаются на основании причин, не ведущих к этим выводам.

5. Неудачные обощения.

6. Предвзятость и стереотипы. Предвзятость по отношению к

определенным людям, институтам и постам основывается на стереотипах (

перенесение какого-то свойства или характеристики на весь класс объектов).

7. Атака не позиции, а человека.

8. Так, потому что у всех так. На основании того, что в 37 штатах

есть смертная казнь за тяжкие преступления не делает ее легитимной для

других.

глава 10. ПЕРЕКРЕСТНЫЕ ВОПРОСЫ

После каждого конструктивного раунда дебатов выделяется три минуты

времени, именуемые периодом перекрестных вопросов, которые при разумном

построении могут существенно повлиять на исход дебатов.

Относительно небольшое число участников дебатов испоьзуют время своих

перекрестных вопосов эффективно. Торопясь развить свой кейс, тщательно

организовать свидетельства, подготовитьобзоры, они часто пренебрегают

изучением целей и стратегий перекрестных вопросов во имя более насущных

дел. Однако перекрестные вопросы могут стать одним из самых ценных моментов

дебатов.

ЦЕЛИ ПРЕКРЕСТНЫХ ВОПРОСОВ ВО ВРЕМЯ ДЕБАТОВ.

Для того чтобы хорошо использовать это ценное время необходимо четко

понимать, как могут быть использованы эти три минуты. Перекрестные вопросы

могут послужить нескольким практическим и стратегическим целям.

1. Внесите ясность в аргументы оппонентов.

Часть каждого периода перекрестных вопросов дожна использоваться для

внесения ясности в позицию команды соперников. Например, если Вы были сбиты

с толку во время речи оппонента и упустили несколько важных пунктов его

заявления, Вы можете потратить немного времени, чтобы расспросить его об

этом. Поступая подобным образом, Вы просто пытаетесь восполнить пробелы в

имеющейся у Вас информации, с тем, чтобы иметь возможность оспорить эти

пункты в Ваших последующих выступления и сохранить спокойное течение

дебатов.

Вопрос: Извните, правильно ли я понял, что возросшая доступность

огнестрельного оружия повлекла за собой рост числа самоубийств?

Ответ: Рост числа удавшихся самоубийств.

Вопрос: А Ваш аргумент о коэффициентах удачных самоубийств?

Ответ: Это коэффициент удачных самоубийств с использованием ручного

огнестрельного оружияя в сравнении с другими способами самоубийства.

Вопрос: Хорошо, спасибо.

2. Вынудите оппонета связать себя каким-либо положением, которое Вы сможете

выгодно использовать.

Часто участники дебатов пытаются выстроить свой кейс так, чтобы

оставить открытой “заднюю дверь” на случай того, если они обнаружат, что

одно из их положений наносит ущерб всему кейсу. Во время перекрестных

вопросов Вы можете эффективно перекрыть все спасительные пути, которые

другая команда хотела бы оставить открытыми.

Возможно, команда соперников предложила несколько альтернативных

определений ключевого термина темы. Вы улавливаете эту хитрость и осознаете

то сложное положение, в которое она Вас ставит. Команду, используюшую

альтернативные определения, будет неозможно припереть к стенке. Вместо

того, чтобы пытаться оспорить все определения и их использование в кейсе,

предпочтительнее вфнудить другую команду связать себя одним из определений

и отвергнуть все другие определения. Когда другая команда свяжет себя одним

из определений, Вы можете переходить к другим важным задачам.

ИЗМЕНИТЬ ПРИМЕР

Вопрос: В утверждении №1 Вашего кейса Вы говорите, что более длительное

школьное образование увеличивает знания учащихся?

Ответ: Правильно.

Вопрос: И мы можем быть уверены в этом, основываясь на увеличении

числа балов в тесте SAT, правильно?

(Задавайте вопросы?)

3. Выявляйте изъяны в кейсе оппонетов

Не существует такого кейса, в котором бы было недостаточно изъянов.

Одной из наиболее важных задач при использовании перекрестного допроса

являяется выъявление изъянов в кейсе оппонентов. Эта техника обеспечивает

Вам возможность эффективного опровержения в Ваших последующих выступлениях.

МЕТОДЫ ФОРМУЛИРОВАНИЯ ЭФФЕКТИВНЫХ ВОПРОСОВ

Три мниуты - это совсем не много времени. Если это время может принести

пользу Вам и Вашим коллегам по команде, необходимо научиться задавать такие

вопросы, которые бы давали искомые ответы. Методы, обсуждаемые ниже,

помогут Вам развить несколько хороших привычек, связанных с задаванием

вопросов.

1. Избегайте споров

Перекрестные вопросы - это время для вопросов, а не для спора. Вы ищите

информацию,котороую Вы могли бы использовать в Вашей аргументации во время

Вашего последующего конструктивного выступления. Вам не выгодно ввергать

Вашего оппонента в обмен аргументами. Всегда помните, что Вы ищите

информацию.

2. Избегайте запугивания оппонета

Закон смотрит на это спокойно - допрашивайте людей с пристрастием

достаточно долго, и они определенно признаются в преступлении. Но период

перекрестных вопросов во время дебатов не дает Вам права обстреливать

оппонента колкими вопросами без предоставления ему времени на ответ.

Задавайте вопросы, в ответе на котроые Вы нуждаетесь, и вежливо ждите

отвтеа. Если ответ не последует, возможно, Ваш оппонент не понял вопроса.

Вежливо задайте его еще раз. Если после трех попыток Вы так и не получите

необходимой Вам информации, переходите к следующим вопросам.

Уклонение от определенного поведения предполагает другое поведение,

которое способствует хорошим дебатам. Вот несколько советов, которые

помогут провести отведенное на Ваши вопросы время более продуктивно.

3. Контролируйте период перекрестных вопросов

Перекрестные вопросы - это инструмент, который помогает Вам формулировать

Ваши аргументы. Умение контролировать преиод прекрестных вопросов означает,

что Вы спокойны, организованы, вежливы и напористы. Вам не нужно быть

чрезмерно агрессиным в Ваших вопросах. Это плохо отразится на Вас и вынудит

респондента защищаться, а не отвечать на вопросы. Сохраняя контроль, Вы

задаете хороший вопрос, ждете хороший ответ и двигаетесь дальше, получив

нужную информацию.

Однако разрешается прерывать респондента в середине предложения

фразой типа: “Спасибо, это все, что я хотел бы узнать.” Раз Вы уже получили

ответ, который Вы искали, не нужно позволять респонденту продолжать

распространяться о достоинствахего или ее кейса. Вежливо прервите оппонента

и сохраните контроль над временем перекрестных вопросов, которое у Вас

осталось.

4. Подготовьте ряд запасных вопросов

Запасные вопросы, типа запсных спорных проблем - это такие вопросы, которые

будут иметь какое-то отношение к любому кейсу на данную тему. Запасные

вопросы полезны тем, что к ним всегда можно прибегнуть в случае

необходимости взять краткую паузу. Ответ оппонента на запасной вопрос может

помочь Вам отыскать более продуктивные вопросы. Подумайте о запасных

вопросах, которые всегда можно задать относительно любого кейса на данную

тему.

5. Разработайте план

Время перекрестных вопросов будет более плодотворным, если Вы сначала

разработаете план. Вы можете начать задавать вопросы с разъяснения кейса

другой команды, спрашивая о заглавиях утверждений, об отношениях между

утверждениями и так далее.

Когда Вы разъяснили это, Вы можете перейти к выявлению пробелов в

кейсе или к тактике, вынуждающей другую команду связать себя каким-либо

положением.

6. Подготавливайте необходимый Вам ответ серией вопросов

Предположим, у Вас возникают сомнения относительно способности другой

команды разрешить проблемы, представленные в теме. Имеются недостатки,

связанные с платежеспособностью, которые Вы хотите предъявть арбитру с тем,

чтобы Ваши нападки на неплатежеспособность оппонента были более

убедителбными. В течение прекрестных вопросов было бы непродуктивно входить

в конфронтацию с респондентом, задавая вопросы типа: “Итак, ребята, Вы не

предусмотрели никаки вариантов оплаты, правильно?”. Никто открыто не

признается в том, что может нанести ущерб его кейсу.

Вместо того, чтобы простиь респондента открыто признать собственные

упущения в кейсе, Вы преуспели бы намного больше, если бы подготавливали

вопрос о платежеспособности серией коротких вопросов.

7. Задавайте закрытые, основанные на фактах вопросы

Если Вы разрешаете участнику дебатов говорить без ограничения

времени, то Вы выступаете в роли обстукциониста. Вы всегда можете

рассчитывать на то, что опытный оратор будет во всех подробностях описывать

преимущества своего кейса. Все время вашего периода перекрестных вопросов

может целиком уйти на свободное выступление другой комнды.

Открытые вопросы требуют от респоедента объяснит, или высказать

мнение, или описать. Респондент, который не хочет сталкиваться с серией

вопросов, подрывающих его позиции, попытается описывать, объяснять или

высказывать в течение этих трех минут настолько долго, насколько это

возможно.

Чтобы избежать этого нужно просто правильно поставить правильные

вопросы. Закрытые, основанные на фактах вопросы требуют только ответы да /

нет и не дают респонденту бессвязно распространяться за счет вашего

времени. Вначале формулирофать основанные на фактах вопросы более трудно,

но когда у Вас выработается привычка, они будут очень полезны.

Закрытые вопросы иногда требуют от Вас олисать и разъяснить Ваше

понимание позиции другого человека, а затем попросить подтверждение.

Например, “В целом в Вашем утверждении говорится, что существует прямая

корреляция между количеством затраченного времени и уровнем достжений, н

так ли?” Респондент может ответить на это да или нет. Это предпочтительнее,

чем спрашивать: “ Пожалуйста, не могли бы Вы разъяснить мне утверждение

II?” Через три минуты Вы все еще будете находиться в поисках материала,

который Вы могли бы использовать в своей конструктивной речи.

8. Используйте информацию, полученную во время перекрестных вопросов, в

своих выступлениях

Мало кто из арбитров наблюдает за периодами перекрестных вопросов. Любые

признания, вырванные у другой команды, окажут мало влияния на решение, если

это признание не будет приведено в Вашем последующем конструктивном

выступлении. Возьмите в привычку использовать в Ваших конструктивных

выступлениях ту информацию, которую Вы извлекли из перекрестных вопросов. В

своем выступлении Вы должны сообщить арбитрам, что этот пробел является

гибельным для всего кейса.

Задавать хорошие вопросы в течение периода прекрестных вопросов не

легко, но стоит научиться это делать. Информация, которую Вы можете извлечь

из респондентов, может быть использована как одно из самых могущественных

оружий против их кейса. Не совершайте ошибку, которую совершали другие

участники дебатов, полагая, что перекрестные вопросы - это всего лишь три

минуты, во время которых Ваш партнер мог подготовиться к своему

выступлению. Научитесь задавать хорошие вопросыи затем использовать ответы

на них с наибольшей выгодой для себя.

СТРАТЕГИИ ДЛЯ РЕСПОНДЕНТОВ

Также как существуют рекомендуемые способы формулирования вопросов,

существуют также и предпочтительные ответы на них. Опять же, перед тем как

рассматривать подходящее поведение, обсудим те ловушки, которых следует

избегать.

1. Избегайте быть втянутым в дискуссию

Время от времени человек, задающий вопросы, будет пытаться искушать

Вас утверждениями, которые будут бить в самое сердце Вашего кейса. Вы не

должны отвечать на утвержденния, только на вопросы. Если интервьюер

начинает излогать свое мышление, лучшая реакция - :”Это вопрос или нет?”

2. Не разыгрывайте замешательство

Екоторые респонденты, когда их спрашивают о каом-либо элементе их

кейса, предпочитают разыгрывать замешательство, в которое их привел вопрос.

Это не самая лучшая стратегия. Когда вопрос плохо сформулирован, попросите,

чтобы его задали еще раз. Но если вопрос правильный, не поможет вам

оградить свое дело от нападок. На самом деле, некоторые предельно осторожны

при голосовании за любые доводы, котороый Вы можете представить.

С другой стороны, рассмотрим несколько стратегий поведения

респондента. которые могут послужить укреплению Вашего кейса и Вашей

репутации как оратора.

3. Оставайтесь уравновешенным и уверенным

Вас не должны пугать простые вопросы, даже если Вам кажется, что эти

вопросы обнажают огромные дыры в структуре Вашего кейса. Находясь в роли

респондента, оставйтесь уравновешенным и сохраняте контроль. Не давайте

арбитрам или другой команде увидеть по Вашей манере выражать свои мысли,

что Вы движитесь по напрвлению к разрушительному признанию. Чем более

самоуверенным Вы выглядите, тем сложнее извлечь информацию, которая могла

бы быть использована против Вас.

Избегайте отвечать на фактические вопросы. которые нуждаются в

ограничении. Случаются такие моменты, когда простые ответы “да” или “нет”

не работают. Когда Вам задают вопрос, ответ на который может иметь

разрушительные последствия вашей позиции, лучше всего спросить, можете ли

Вы ограничить свой ответ. Если это не беспричинная просьба, спрашивающий

возможно даст на нее согласие. Если же он отвечает отказом то Вам лучше

отвечать на вопрос. Предложите ограничения в своем следующем конструктивном

выступлении. Если же Вам кажется, что арбитр склонен считать Вашу просьбу

не выходящей за пределы Вашей компетенции, тогда Вы можете попытаться

просто отказаться отвечать на вопрос. Подобный ответ может заставить

спрашивающего пересмотреть его или ее ограниченное положение.

4. Не позволяйте спрашивающему делать выводы

Часто спрашивающий, завершая какую-либо ветвь своих вопросов, будет

пытаться сделать выводы, основанные на Ваших ответах. Эти выводы, как Вы

можете предположить, почти всегда будут наносить ущерб Вашему делу. Будучи

респондентом, Вы можете показать арбитру и Вашему оппоненту что выводы,

которые сделал спрашивающий, не являются необходимым логическим следствием

Ваших ответов.

ПОВЕДЕНИЕ РЕСПОНДЕНТА И ИНТЕРВЬЮЕРА

Негласный закон дебатов гласит, что каждый участник дебатов отнситься

к другим вежливо и уважительно. Во время перекрестных вопросов не

предпринимайте ничего такого, что может быть воспринято как попытка

принижения другого человека или введение его в замешательство перед

арбитрами.

Более того, продемонстрируйте также и уважение к арбитрам. И

спрашивающим и респондентам лучше направлять свои замечания к арбитру, чем

друг к другу. Сначала это может показаться неловким, но Вы привыкинте к

этому. На самом деле это дает Вам возможность наблюдать реакцию арбитра

относительно Ваших вопросов и ответов. Перекрестные вопросы могут быть

очень полезным периодом для Вашего кейса. Задавать вопросы так, чтобы

получить информацию, в которой Вы нуждаетесь, - это иссуство. Типы

вопросов, которые Вы задаете, диктуются тем типом информации, которая Вам

нужна, а также целями, с которыми Вы задаете эти вопросы.

Используйте свое время для вопросов для того, чтобы прояснить кейс

оппонента, заставить оппонента связать себя каким-либо положением, либо

выявить пробелы в свидетельствах или мотивации оппонента. Информация затем

может быть использована в конструктивных выступлениях, чтобы опровергнуть

аргументы другой команды.

В качестве респонденты, Вы можете создать себе репутацию в глазах

арбитра, если Вы отвечаете уверенно, уравновешенно и с чувством уважения.

Вам следует оставаться уравновешенным и саоуверенным, казаться хорошо

осведомленным.

И как спрашивающему, и как респонденту, Вас всегда следует вести себя

уважительно как по отношению к Вашему оппоненту, так и по отношению к

арбитру.

Приложение 1.

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДЕБАТЫ

Политические дебаты дают возможность прагматически подойти к

рассмотрению текущих событий и политических течений, имеющих прямое

отношение к нашей повседневной жизни.

УТВЕРЖДАЮЩИЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ КЕЙС

Политическая тема означает, что утверждающая команда должна настаивать

на необходимости принятия конкретных мер (план) и обосновать, почему эти

меры необходимы и какую пользу они принесут (каковы их преимущества).

Если вы утверждаете, что правительство должно предоставить всем

гражданам бесплатное медицинское обслуживание, вы сначала должны

представить план, который бы позволил правительству сделать это, и только

потом вы объясняете преимущества такого плана.

Также как и в неполитическом утверждающем кейсе, защита политической

темы начинается с вступления (без выдвижения аспектов) и определения

ключевых понятий. А затем вы преходите к плану.

Суммируя, можно сказать, что политический кейс должен :

1. представить актуальность темы;

2. определить ключевые понятия;

3. определить план действий;

4. раскрыть план действий, представив одно или несколько его

преимуществ

А. проблема: существует проблема

Б. обвинение: проблема вызвана текущей политикой

В. выход: наш план уменьшит проблему

5. сделать заключение

План

План - это краткая стратегия действий, которую вы собираетесь

защищать.

Цель утверждающего кейса - представить эту стратегию ясным языком.

План должен быть:

- полным, т.е. нужно сказать, что должно быть сделано и как.

Обычно в плане указывается, кто должен это сделать (конкретная

правительственная структура), полномочия ( что должно быть сделано) и как

это должно быть сделано ( как этот план финансируется и кто отвечает за

исполнение).

- кратким. План должен содержать только необходимую информацию. Обычно

это 2 или 3 предложения, остальная информация может быть предоставлена во

время перекрестных вопросов.

- соответствовать теме. План должен вытекать из темы и должен включать

только те моменты, которые она содержит.

Пример: Тема: “ООН должна усилить работу по контролю за рождаемостью.”

План: Генеральная ассамбления ООН должна создать Агентство по

планированию семьи с филиалами во всех странах-участницах для бесплатной

раздачи контрацептивов. Финансирование - из членских взносов. Контроль за

исполнением - по обычным механизмам, принятым в ООН.

Демонстрация преимуществ.

План принимается только тогда, когда он может улучшить положение.

Таким образом, следует продемонстрировать преимущества, вытекающие их

данного плана и тем самым обосновать утверждающую позицию. В политических

дебатах обычно план приводится в три этапа. Первый заявляет о наличии

проблемы (проблема). На втором говорится, что эта проблема вызвана

проводимой политикой (обвинение), а на третьем - что проблему можно

уменьшить, приняв предлагаемый план действий (выход).

Проблема (1 этап)

Если утверждающая сторона защищает план контроля за рождаемостью, они

должны поставить в качестве проблемы рост народонаселения. Настоящие и

будущие проблемы нехватки продовольствия, угроза окружающей среде и

ограниченность природных ресурсов - все это может быть использовано как

доказательство неудовлетворительной ситуации и тем самым обосновывать

необходимость предлагаемого плана действий.

Обвинение (2 этап)

Когда мы знаем о наличии проблемы, нам нужно также знать, как эта

проблема соотносится с политикой , проводимой в этой области. Если проблема

серьезная, но никак не связана с проводимой политикой, то она и не

решается с помощью изменения политики. Поэтому, после того, как вы

определили неудовлетворительную ситуацию, вы должны перейти к обвинению

(второму этапу). После того, как утверждающая сторона выявила проблему и

сформулировала негативные стороны роста населения, она должна

сформулировать, кто в этом виновен (недостаточная активность организаций

типа ООН в распространении контрацептивов).

Выход (3 этап)

Итак, есть проблема и она вызвана определенной политикой, и мы видим

необходимость что-то предпринять. Теперь нужно доказать, что предлагаемый

план решит проблему. Утверждающая команда приводит свои аргументы в защиту

предлагаемого выхода из сложившейся ситуации на третьем этапе.

ВАРИАНТ ПОЛИТИТИЧЕСКОГО УТВЕРЖДАЮЩЕГО КЕЙСА:ЗАЩИТА КОРАЛЛОВЫХ РИФОВ

Коралловые рифы являются старейшими природными ресурсами в мире. Для

людей они представляют как экологическую, так и экономическую ценность. В

конце концов, наше выживание зависит от здоровья и выживания этой

экосистемы.

Мы утверждаем, что развитые страны должны значительно расширить

программы помощи менее развитым странам по сохранению их природных

ресурсов.

Для понимания этой резолюции мы предлагаем следующие определения

терминов.

М ы также считаем, что один из терминов заслуживает дальнейшего

раз"яснения.

Вебстерский словарь определяет "природные ресурсы" как " богатство,

данной природой". Мы добавляем, что одной из форм богатства является

разнообразная среда обитания, в которую входят и корраловые рифы.

В обосновании этой резолюции мы предлагаем следующий план:

А. Полномочия. НАСА должна использовать имеющуюся технику для

составления карт коралловых рифов. Эти карты и технические данные,

необходимые для их понимания, должны быть предоставлены всем прибрежным

странам Агентством по международному развитию США.

Б. Обеспечение. Для осуществления этого плана не нужно большого

финансирования, т.к. будут использоваться с"емки со спутников. Средства

также могут быть получены из доходов по разработке рифов : рыболовства,

туризма, фармацевтической промышленности, и т.д.. Контроль - по обычным

каналам. Мы оставляем за собой право раз"яснить любое положение этого

плана.

Принятие этого плана явится необходимым шагом в сохранении самых

ценных ресурсов океана.

Преимущество. План позволит сохранить системы коралловых рифов.

Потребность в таком плане обосновывается в пункте 1.

1. Коралловым рифам грозит уничтожение.

Чрезмерное рыболовство, загрязнение окружающей среды и разрушение

среды обитания в развитых и развивающихся странах наносят непоправимый урон

рифам.

А. Коралловые рифы на гране разрушения.

Питер Вебер, научный сотрудник Института Worldwatch пишет в журнале

Futurist (1993 г., июль-август, стр. 28)

"Коралловые рифы являются наиболее угрожаемыми экосистемами в мире.

Коралловые рифы повреждены или в значительной мере уничтожены на побережье

93 стран. ( По данным на середину 80 гг.... При таких темпах разрушения в

ближайшие 50 лет будет уничтожена значительная часть мировых рифов."

Последствия этого таковы: рифы - это не просто элемент жизни океана.

Они несут функцию защиты молодых особей многих океанических видов. И их

утрата будет ощутима.

Б. Разрушение корраловых рифов угрожает видам.

Стефани Пейн :" Согласно научным данным рифы пострадали во время

всех пяти массовых исчезновениях."

Давид Яблонски: Виды, обитающие в рифах, склонны к вымиранию.

Восстанавливаются они в течение 5-10 миллионов лет. В масштабах

человеческой жизни это вечность."

И, наконец, мы говорим не просто о выживании рыбы, но и человека.

Земля - это система взаимосвязанных сред обитания и форм жизни. Потеря

одного элемента угрожает всей цепочке.

В виду наличия такой угрозы развитые и развивающиеся страны должны

предпринять совместные усилия для сохранения этих природных ресурсов. Но и

это не все.

11. Система охраны рифов не работает.

Это происходит и потому, что страны не осознают степень угрозы.

А. Нет соответствующей информации.

Петер Вебер : У стран нет информации о площади территории рифов,

принадлежащей им, и они не следят за состоянием рифов."

Помимо этого нет обязательств по решению этой проблемы.

Б. Существующие программы недостаточны для охраны рифов.

Вебер (стр. 33):

"Таким образом, коралловые рифы могли бы начать восстанавливаться,

если бы правительства проводили политику по их защите. В настоящее время

существуют лишь мелкие пилотные проекты и одиночные региональные

программы."

К счастью, наш план сможет вывести ситуацию из тупика.

111. Помогла бы решить проблему и лучшая информированность о

коралловых рифах.

А. Карты НАСА помогли бы в защите рифов.

Петер Вебер: " Развитые страны могли бы внести серьезный вклад в

разрешение проблемы, составив карты рифов с помощью спутников и самолетов.

НАСА может сделать это в рамках программы " Миссия планеты Земля".

Эти данные могли бы сыграть важную роль в защите рифов.

Б. Углубленные данные помогут сохранить рифы.

Роберт Ричмонд:" На форумах и конференциях нужно дозволить до широкой

публики и до сведения тех, кто принимает решения, как можно больше

информации и исследовательских данных."

Развитые страны имеют информацию для решения проблемы. Коралловые

рифы иногда называют "тропическими лесами океана". Это наша общая

ценность. И ответственность за нее лежит на нас всех.

СТРАТЕГИИ ОТРИЦАНИЯ

В случае политической резолюции задачи у отрицающей стороны похожи на

задачи в неполитических дебатах, хотя и не полностью.

Роль отрицающей стороны состоит в том, чтобы:

* подвергнуть сомнению определения понятий, данные утверждающей

стороной, если они некорректны;

*защитить проводимую политику;

*подвергнуть сомнению способность решений, продолженных утверждающей

стороной, справиться с проблемой;

*сформулировать недостатки альтернативной политики;

Критика определений, предложенной утверждающей стороной

Как и в случае неполитической темы, отрицающая сторона, оспаривающая

утверждение по политической теме, может отнестись к определениям

утверждающей команды, если та предлагает некорректные определения. По

сравнению с неполитическими дебатами здесь есть одна особенность, а именно,

для выяснения правомочности определений утверждающей стороны отрицающая

сторона должна принять во внимание предложенный ею план. Утверждающая

сторона имеет право защищать только те действия, которые определены темой.

Она не имеет права на собственную тему и не может вводить в свой план

другие вопросы.

Отрицающая команда должна прореагировать на утверждение оппонентов о

наличии проблемы и на то, что эта проблема является следствием проводимой

политики, и что иная политика сможет разрешить эту проблему. Помимо этого

отрицающей команде разрешено предложить и свой собственный кейс, где

рассматриваются недостатки политики, предлагаемой оппонентами.

Опровержение проблемы

Если проблемы нет, то и нет необходимости принятия политических

решений. Поэтому, если отрицающая сторона может доказать отсутствие

необходимости решительных действий, она может и опровергнуть необходимость

политики, провозглашаемой утверждающей командой. Отрицающая команда может

сказать , что

* проблема не так глобальна, как утверждается. Так, в случае если

утверждающая команда выступает в защиту сворачивания социальной политики,

отрицающая команда может возразить, что большинство социальных выплат

попадает к людям, реально в них нуждающимся. Случаи злоупотреблений

раздуваются СМИ и политиками.

*В настоящее время острота проблемы спадает.

*Проблема поставлена неконкретно и не подкреплена цифрами.

*В том, что утверждающая команда считает вредным, есть и хорошие

стороны. Выступая за введение регулирования СМИ, утверждающая команда может

заявлять, что неограниченный доступ к СМИ приводит к распространению

расистских идей. В этом случае отрицающая команда может ответить, что лучше

дать возможность всем высказывать свои идеи, чем загонять их в подполье.

Относясь к проблеме, поднятой утверждающей сторонй, отрицающая сторона

должна помнить, что не всегда возможно полностью отрицать наличие проблемы.

Они должны минимизировать проблему с тем, чтобы использовать все

возможности для отрицания преимуществ, выдвигаемых утверждающей стороной.

Опровержение обвинения

Для обоснования необходимости изменения сушествуюшей политики нужно

показать ее слабые стороны. Если отрицающая команда сможет доказать, что

проблема и так решается или есть подвижки в ее решении, то она сможет

доказать отсутствие необходимости в смене курса. Отрицающая сторона может

сказать, что:

* проводимая политика действенна.

* есть подвижки в поиске решения проблемы.

Отрицающая сторона исходит из того, что все изменения несут в себе

фактор риска. Новая политика может быть чревата новыми проблемами.

Поэтому надо дать шанс использовать все возможности проводимого курса

прежде, чем менять его.

Опровержение предлагаемого решения

Естественно, что все аргументы в пользу изменения текущей политики

основываются на убеждении, что новая политика решит проблемы. Поэтому

отрицающая сторона должна опровергнуть утверждение, что предлагаемая

оппонентами политика сможет решить проблему или же посеять серьезные

сомнения относительно успешности нового курса. Возражая против предлагаемых

изменений, отрицающая сторона может сказать, что:

* Предлагаемая политика не будет работать так, как описано.

* Предлагаемая политика не решит проблему. Даже если она будет

осуществляться, как задумано, проблема не исчезнет.

Если отрицающей стороне удастся "разрушить" решение, предлагаемое

оппонентами, то утверждающий кейс распадется. Во многих случаях, тем не

менее, полностью разрушить кейс не удастся, т.к. какие-то преимущества у

предлагаемых утверждающей командой решений есть. В этом случае эти

преимущества нужно свести до минимума с помощью собственных аргументов.

ОТРИЦАЮЩИЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ КЕЙС

В кейсе утверждающей стороны есть проблема, обвинение и решение.

Обычно вопрос "а какой ценой?" остается за отрицающей стороной. А этот

вопрос определяет ценность предлагаемого плана. Он как бы спрашивает:

"перевесят ли возможные отрицательные последствия положительные результаты

этого плана?” Отрицающая сторона должна ответить "да" на этот вопрос.

Обычно отрицающий кейс по предлагаемым изменениям в политике состоит из

двух частей: связки и результата.

Связка представляет собой причинную связь между предлагаемой

политикой и ее результатами. Эта связка должна быть:

* прямой: она должна четко показывать связь между предлагаемой

утверждающей стороной политикой и ее эффектом.

* уникальной: утверждающая сторона должна показать, что эффект

зависит именно от предлагаемых мер.

После установления этой связи нужно показать, каково будет планируемое

воздействие. Воздействие должно :

* быть напрямую связано со связкой

* сравниваться с преимуществами, заявленными утверждающей стороной.

Т.е. последствие (воздействие) плана отрицающего кейса должно бы взвешено

по сравнению с преимуществом, которые обосновываются в утверждающем кейсе.

Отрицательный кейс по политической теме должен иметь простую

структуру:

1. причина-следствие утверждающего кейса;

2. доказательство того, что эффект крайне негативный.

Структурно это выглядит так:

А. Связка: Политика, предлагаемая утверждающей стороной приводит к

_______________________

В. Воздействие________________________

ПРИМЕР ПОЛИТИЧЕСКОГО ОТРИЦАЮЩЕГО КЕЙСА

Тема: Правительства должны увеличить программы по защите окружающей

среды.

Утверждающая сторона говорит, что нам нужны правительственные

программы для оздоровления окружающей среды. Мы не отрицаем необходимости

программ такого рода , но мы подвергаем сомнению тезис, согласно которому

это должны быть правительственные программы. Тезис нашего кейса таков:

проблемы охраны окружающей среды могут быть эффективнее решены

общественными движениями. Именно благодаря им мы начинаем осознавать

необходимость сохранения жизни на планете. Правительственные программы

могут иметь краткосрочный эффект, но было бы более эффективно дать

возможность выступить общественным движениям с их тактикой прямого действия

и протеста. Именно из этого гнева вырастет новое уважение к нашей планете,

понимание роли каждого в ее защите.

Связка: Проблемы окружающей среды приводят к возникновению

общественных движений, которые начинают решать проблемы независимо от

правительства.

Шерри и Чарльз Кейбл, Университет Теннесси, 1995 Г7 ( Проблемы

окружающей среды, решения, идущие снизу, стр.103).

"Выходцы из рабочего класса сильно привержены демократической

идеологии, поэтому когда возникает проблема, связанная с угрозой той среде,

где они живут, им кажется, что правительство решит все проблемы, если

только их четко поставить. И на самом деле, основной гарантией

демократической системы является обеспечение защиты граждан. Однако к

своему глубокому разочарованию люди из народа, занимающиеся вопросами

охраны окружающей среды, обнаруживают, что правительство глухо к их нуждам.

Они начинают подвергать сомнению приверженность правительства

демократическим идеям и приходят к выводу, что правительство равнодушно к

нуждам отдельных граждан, т.к. защищает интересы бизнеса в целях

экономического роста. Все это убеждает активистов в том, что правительство

не служит людям, и поэтому борьба за охрану окружающей среды расширяет

границы и активисты начинают критиковать экономический и политический

строй. Демократическая идеология , таким образом, политизирует движение и

превращает активистов из пассивных петиционеров в активных граждан."

Другими словами, когда правительство не принимает необходимых мер,

граждане, убедиившись в тщетности надежд на способность правительства

решать проблемы, вынуждены проявлять активность. В конце концов, наше

выживание зависит от этого.

Воздействие: активизация граждан путем вовлечения их в общественные

движения необходима для всеобщего выживания.

Муррей Букчин, почетный профессор Института Экологических

исследований, 1992 г. (Урбанизация без городов), стр.288):

Последовательное разрушение естественного мира, да и общества тоже,

приводит к мысли о том, что на карту поставлены не только свобода и

автономия. Распространение ядерных реакторов, подобно распространению

ядерного оружия, должно постоянно напоминать нам, что мы достигаем некой

космической финальности во всем, что делаем на планете. Восстановление

гражданственности и граждансткой ответственности становятся не просто

условием свободного общества, а условием выживания нас самих как

биологического вида."

Страницы: 1, 2, 3, 4