В условиях глобализации всех сфер общественного развития, ведущихся войн и вооруженных конфликтов, борьбы с международным терроризмом, революционных изменений в военном деле, особую остроту для теории военной практики приобретает проблема соотношения и рационального сочетания политики и военной стратегии.

Война, как и ранее, является продолжением политики иными, насильственными средствами. Война - подлинное оружие политики, политика - цель, война - всего лишь средство, поэтому политика имеет все же примат над военной стратегией.

Политика определяет как общий характер военной стратегии, так и многие ее конкретные вопросы. Политическое руководство совместно со стратегическим военным командованием вырабатывает единую военную идеологию и военную доктрину государства. Политика определяет функции, задачи, численность и структуру вооруженных сил, политические цели войны, ее социально-политический характер. На основе политической цели военно-политическое руководство государства определяет стратегические цели.

Несмотря на примат политики, военная стратегия, в свою очередь, оказывает на нее обратное воздействие. В войне действуют определенные закономерности вооруженной борьбы, которые политическое руководство не может игнорировать. Игнорирование политиками закономерностей и принципов военной стратегии может привести к ошибкам в строительстве вооруженных сил, к проигрышу военных стратегических операций, наконец, к возможному поражению в войне в целом. Чтобы этого не случилось, политикам необходимо знать военную стратегию, ее возможности и современное состояние. Военные стратеги, в свою очередь, должны быть осведомлены о положении государственных дел, относящихся как к внутриполитическим, так и к внешнеполитическим вопросам, в первую очередь касающихся сферы обороноспособности; уметь трезво и оперативно оценивать складывающуюся оперативную обстановку как в регионах мира, так и в мире в целом.

Актуальность рассматриваемой темы реферата достаточно велика вследствие того, что, как ни парадоксально, но последствия применения ОВС НАТО в целях урегулирования югославского кризиса, вовсе не исключают дальнейшее развитие событий, возможно, уже и за пределами территории бывшей СФРЮ.

Получившая практику в последнее десятилетие развязывание и последующее решение региональных и локальных противоречий силами блока стран североатлантического альянса должна подробно изучаться, основательно анализироваться, и в конечном итоге выводы должны обобщаться. Из - за наличия в мировом сообществе государств с политическими, экономическими, идеологическими, религиозными, этническими и другими противоречиями велика вероятность того, что наступивший ХХ1 век будет более сложным и опасным в военном отношении, чем прошлый ХХ век.

Освещаемые проблемные вопросы реферата в последнее время достаточно часто встречаются в публикациях многих периодических изданий, в том числе и на страницах всемирной сети Интернет. Приведенные в этих источниках сведения носят, зачастую, отрывочный, а часто, и вовсе противоречивый характер, и не отличаются полнотой и глубиной анализа рассматриваемой проблематики. Это в ряде случаев способствует формированию ошибочных представлений об истинных причинах и последствиях протекания локальных конфликтов.

Целью данной работы является объективный анализ текущего состояния, систематизация и обобщение перспектив развития мировых локальных вооруженных конфликтов с учетом имеющихся сведений о планах и целеполаганиии военно-политических командований ряда армий иностранных государств на основании обобщенных сведений о ходе и исходе конфликтов в Югославии (операция ОВС НАТО «Решительная сила») и в Ираке (операция «Свобода Ирака»), потому как, без глубокого и четкого понимания всего того, что стало причиной развязывания рассматриваемых в работе локальных военных конфликтов, нельзя строго своевременно и адекватно реагировать на динамичные изменения внешнеполитической ситуации в мире, принимать обоснованные военно-политические решения следуя четко сформированной концепции национальной безопасности государства.

1.Операция ОВС НАТО в Югославии «Решительная сила»

1.1 Концептуально-исторический анализ современных вооруженных конфликтов

На протяжении длительной истории политика враждующих государств, как правило, строилась и проводилась на основе симметричного военного противостояния, которое часто переходило в вооруженный конфликт, войну. Это всегда обуславливало необходимость иметь и содержать в высокой готовности войска. И вполне естественно, что в течение длительного исторического периода цивилизации на Земле происходили эволюционные изменения не только общественно-политического строя, но и поколений войн. Изменялось человеческое общество, менялись его экономические возможности, политическое мировоззрение, появилось новое оружие, развивались формы и способы ведения вооруженной борьбы, менялись поколения самих войн.

Во все времена, вооруженные конфликты разрешались их главным специфическим методом - вооруженной борьбой. В основном, к применению военной силы прибегала политическая элита, и в тех случаях, когда ею были допущены непоправимые ошибки, а другие невоенные формы и способы урегулирования назревшего конфликта не приводили к мирному разрешению противоречий.

Аналитически-прогностическая функция во все времена должна была являться одной из важнейших сторон военной политики любого государства. Для того чтобы практические мероприятия в области военного и оборонного строительства и подготовки вооруженных сил были реалистичными и соответствовали своему времени, необходимо обосновывать их заранее, со значительным упреждением в сроках их подготовки. Только так можно было не допустить застоя в развитии ВВТ, нерационального расходования ресурсов.

Научное предвидение связано с потребностями подготовки любого государства и его вооруженных сил к будущим войнам, планированием политических, экономических и чисто военных мероприятий. В его предвидении должны участвовать правительство, все министерства и ведомства, вся наука и в первую очередь - военная наука. Основными заинтересованными и действующими лицами при решении этой проблемы должны выступать правительственные структуры государства. Только они способны охватить вест комплекс проблем экономического, политического и социального характера, которые относятся к сфере военного предвидения. Необходимо вовремя увидеть начало процесса перехода к новым внешнеполитическим отношениям и принять все возможные меры, чтобы не отставать в военно-политическом развитии от других стран. Это связано с тем, что в новом поколении военных конфликтов решать все военные задачи, достигать поставленные политические задачи станет намного труднее и дороже.

Военный конфликт (войну) любого поколения следует рассматривать как сложное общественно-политическое явление, включающее совокупность различных видов борьбы: политической, дипломатической, идеологической и экономической и проч., которые ведут между собой государства или политические системы на международной арене. Война всегда сочетала в себе противоречивое единство политики и вооруженной борьбы. Для каждой воюющей стороны формула вооруженной борьбы во все времена представляла собой сумму двух симметричных векторов действий: действия по противнику своими силами и средствами поражения (вектор наступательной или ударной составляющей ); оборона (защита) своих войск и объектов от воздействий средств противника (вектор оборонительной составляющей).

Эти составляющие в комплексе являются содержанием вооруженной борьбы в войнах любого поколения и тесно связаны между собой.

Для познания зависимости форм и способов ведения войн, военных и вооруженных конфликтов от имеющегося оружия нужно исходить из достигнутого уровня всей науки, в том числе и военной, экономики, политологии, технологии и техники, которые всегда оказывали наибольшее влияние на развитие этого оружия, способов применения и защиты от него. Вскрытию этих зависимостей способствует также познание взаимосвязей между политикой и войной, которые оставались практически неизменными во всех войнах и военных конфликтах всех поколений, имевших место в истории.

Наиболее важной проблемой взаимосвязью является политика, порождающая войну: политика всегда является непосредственной причиной, а война - следствием: политика, как было сказано, формирует цели войны, которые зачастую маскируются, а сама война выступает как средство их достижения. Поскольку любая война включает в себя одновременно много других различных составляющих, то оказывается, что применение оружия не всегда является единственным признаком войны.

1.2 Исторический экскурс проблемы

Прекращение холодной войны, проходившей под знаком идеологического противостояния двух разнополярных систем с его проекцией на все без исключения сферы международных отношений, заложило предпосылки для конструктивного сотрудничества государств как на региональном, так и на глобальном уровне и позволило разблокировать переговоры по ряду острых геополитических проблем - международных конфликтов. Своего рода символом наступивших перемен стали эффективные совместные действия мирового сообщества по отражению агрессии Ирака, осуществившего в 1990 г. вторжение в Кувейт и его аннексию. Однако мир не стал спокойнее: с 1990 года в нем произошло не менее 45 вооруженных конфликтов различной степени интенсивности.

Окончание холодной войны вывело на первый план проблемы развивающихся стран, не принадлежавших ни к одному из блоков, а потому и не входивших в число приоритетов в международной политике. Дело в том, что с «гибелью двухполярного мира» была прекращена практика периода биполярного мира, когда урегулирование конфликтов проводилось в рамках соответствующих блоков и действовали выработанные за десятилетия холодной войны механизмы, направленные на недопущение прямого столкновения сверхдержав. Это привело к выходу ряда стран из-под жесткого контроля и их эскалации до уровня вооруженной борьбы (междоусобный конфликт в Афганистане например). Были реанимированы так называемые «второстепенные» конфликты, десятилетиями тлевшие на периферии глобального противостояния сверхдержав и не привлекавшие особого внимания мировой общественности (курдская проблема, пограничный конфликт между Перу и Эквадором, религиозно-этнические междоусобицы в Югославии, Боснии и Герцеговине, Руанде и Сомали).

1.3 История Югославии

В переводе "Югославия" значит "земля южных славян". Название стране дали племена южных славян -- сербы, словенцы и хорваты, которые захватили Балканский полуостров в VI веке н.э. В X веке Сербия стала одним из самых могущественных балканских государств, но в 1459 году эти территории были завоеваны Оттоманской империей турок. Сербия обрела независимость лишь в 1878 году, после русско-турецкой войны 1877-1878 годов.

Соседние с Сербией Словения, Хорватия и Босния и Герцеговина в XIX веке находились под властью Австро-Венгерской империи. В этот период набрало силу движение за объединение южных славян. В 1914 году, после покушения боснийского серба Гаврилы Принципа на австрийского принца Франца Фердинанда, началась первая мировая война. Австро-Венгрия объявила войну Сербии, на которую возложила вину за убийство принца. В конце войны в 1918 году Австро-Венгрия распалась, и было образовано Королевство сербов, хорватов и словенцев, в 1929 году переименованное в Югославию. До начала 90-х годов современная Югославия входила в состав более крупного федеративного государства, которое тоже называлось Югославией и занимало значительную часть Балканского полуострова. Во время Второй мировой войны Югославия распалась, однако в 1945 году была объединена под властью коммунистического правительства во главе с президентом Иосифом Броз Тито.

Представители разных этнических и религиозных групп не могли сосуществовать мирно, и в начале 90-х годов Югославия распалась на отдельные государства. Из состава федерации Югославия вышли 4 республики из 6: Словения, Хорватия, Босния и Герцеговина, Македония. Сербия и Черногория образовали новое, меньшее но площади, государство, сохранившее прежнее название "Югославия". В 1992 году сербское население, проживающее в Югославии, и в соседней Боснии, стали притязать на часть боснийских территорий. Сербы на территории Хорватии, Боснии и Герцеговины при поддержке соседней Сербии (Белграда) попыталось создать еще две республики. Это и привело к гражданской войне, которая продолжалась около четырех лет. В конфликт в Боснии и Герцеговине вмешалась Югославия. Война унесла около 170 тысяч человеческих жизней, подорвала экономику. Дополнительную остроту ей придавала различная религиозная принадлежность воевавшего в ней населения: сербы и черногорцы - православные, хорваты - католики, а боснийцы, в основном, - мусульмане. По мирному соглашению, подписанному в г. Дейтон (США) в конце 1995 г., Босния и Герцеговина преобразованы в государство, состоящее из двух автономных республик: Сербской Республики и мусульмано-хорватской федерации. Созданы для них органы управления.

Тысячи невинных мирных жителей, женщин и детей были убиты, ранены или лишены крова. Миротворческие силы Организации Объединенных Наций не смогли остановить войну, которая продолжалась до середины 1996 года. Международные торговые санкции, примененные к Югославии за вмешательство в боснийский конфликт, подорвали экономику страны.

Сегодня две трети населения современной Югославии (бывшей Сербии и Черногории) состоит из сербов и черногорцев. Исключение представляет провинция Косово, расположенная на границе с Албанией. Ее населяют в основном люди албанского происхождения. Большинство югославов говорит на сербохорватском языке, и многие сербы и черногорцы являются последователями Сербской ортодоксальной церкви.

1.4 Косовская проблема в контексте югославской трагедии

В многонациональных государствах одной из причин кризиса и крушения коммунистических режимов была их неспособность обеспечить фактическое национальное равноправие и возраставшие на этой почве национальные противоречия. Этот процесс продолжался и в 90-е годы, приведя к распаду Чехословакии и Югославии. Но если Чешская и Словацкая республики «разошлись» мирно в начале 1993 г., то в Югославии события развивались поистине драматически.

Косово - часть Республики Сербия Союзной Республики Югославия. Территория -10887 кв.км. Административный центр - г. Приштина (население - около 200 тыс. чел.). Население - около 2 млн. чел. (на 1997 г.), около 90% - этнические албанцы, менее 10% - сербы

Конфликт в исторической области Косово и Метохия (в дальнейшем Косово) является производной от этноисторических, политических и экономических составляющих. Они определяют особенности и сегодняшнего его протекания.

Причины конфликта

К этноисторическим причинам косовского конфликта следует отнести следующие:

-- во-первых, Косово находится в центре непосредственного соприкосновения двух главных суперэтнических целостностей (христианской и мусульманской) современного мира, что предопределяет, как было сказано выше, особую остроту национальных конфликтов в данном регионе;

-- во-вторых, этнический конфликт носит ярко выраженный религиозный характер, имеющий глубокие исторические корни. Завоевание Балканского полуострова Оттоманской империей в XIX--XX вв. сопровождалось насильственной исламизацией части коренного славянского местного населения, обращенного к тому моменту в своем большинстве в православие. В то же время борьба Германской империи по пресечению мусульманской агрессии также носила характер религиозной войны и сопровождалась насильственным введением католицизма;

-- в-третьих, 500-летняя исламская оккупация сопровождалась активной национально-освободительной борьбой (особо активной с XVII в.) и характеризовалась ведением партизанских войн и наличием большого числа тайных организаций террористического направления;

- в-четвертых, национально-освободительная борьба велась при постоянном иностранном политико-военном вмешательстве, причем великие державы преследовали узконациональные политико-экономические цели;

-- в-пятых, резко изменилась этнодемографическая ситуация в регионе. Если до начала 70-х этнические албанцы составляли до 60% населения края, то к середине 90-х ввиду расширенного естественного прироста их доля в населении края превысила 90% (т.е. население стало этнически однородным).

К политическим причинам косовского конфликта следует отнести:

-- заинтересованность ведущих стран Запада, прежде всего США, в окончательном развале и подчинении своему влиянию Союзной Республики Югославия (СРЮ);

-- неспособность руководства СРЮ и Сербии своевременно определить политическую линию в отношении Косово, реализовать на практике политику национально-культурной автономии, спрогнозировать основные направления обострения обстановки и оказать воздействие на лидеров оппозиции;

-- приверженность руководства СРЮ силовым методам разрешения конфликта, крайне непродуктивным ввиду его этнорелигиозной окраски;

- скрытую и открытую поддержку сепаратистских настроений местного населения извне как со стороны мусульманских государств, так и со стороны довольно сильной албанской диаспоры. Наличие исторической национальной идеи этнических албанцев - создание так называемой Великой Албании.

К экономическим причинам конфликта следует отнести:

-- низкое промышленное развитие региона, высокий уровень безработицы (по некоторым данным, до 40--60%), что наряду с этнической непримиримостью провоцирует активное недовольство дееспособного населения;

-- наличие на территории края запасов полезных ископаемых, в том числе редкоземельных (до 50% запасов бывшей Югославии по лигнитам, цинку, олову и серебру, 98% - по хрому и 36% -по магнезитам), что позволяет руководству сепаратистов надеяться на возможность получения достаточных средств для автономного существования;

- финансовая поддержка сепаратистских настроений со стороны иностранных государств (Албания, Турция, исламские государства Азии и Африки).

ФАЗЫ РАЗВИТИЯ КОНФЛИКТА

В ходе развития косовского конфликта после второй мировой войны можно условно выделить три фазы. Первая фаза началась с освобождением территории бывшего Югославского королевства, образованного в 1923 г., партизанскими армиями под руководством Иосифа Броз Тито при активном участии войск Красной Армии. Основным содержанием данного этапа являлась борьба за создание административной автономии в составе Социалистической Федеративной Республики Югославия (СФРЮ). Цели данного этапа в основном были достигнуты к 1974 г. когда в составе Сербии данному региону были предоставлены права автономного края.

Вторая фаза развития конфликта -- 1974--1990 гг. -- характеризовалась борьбой за расширение автономии и созданием автономной республики в составе СФРЮ,

Третья фаза -- с 1991 г. -- характеризуется стремлением косовских албанцев создать полноправное независимое государство. Эта борьба особенно обострилась с распадом СФРЮ и победой так называемых националистически-демократических сил в Албании. Характерными особенностями данной фазы являются формирование параллельных органов власти, поляризация основных политических сил этнического большинства и создание ими своих незаконных воинских формирований («Освободительной армии Косово» -- ОАК).

Этап открытой вооруженной борьбы начался 28 февраля 1998 г., когда в столице края (город Приштина) сербской полицией были разогнаны массовые демонстрации, при этом имелись человеческие жертвы. С самого начала косовский конфликт имеет тенденцию к интернационализации и расценивается странами Запада как угроза безопасности на всем Балканском полуострове.

Анализ последних событий в Косово позволяет определить следующие аспекты развития текущей обстановки. Мировое сообщество под руководством США оказывает силовое политико-экономическое давление на руководство СРЮ. В течение марта-апреля США удалось добиться консолидации своих союзников, несмотря на незначительные разногласия с Францией и Италией по вопросу о необходимости добиться принятия ряда мер по изоляции СРЮ на международной арене.

Наряду с акциями политико-экономического характера по урегулированию конфликта международное сообщество (прежде всего страны -- участницы НАТО) предусматривает возможность военно-силового давления на участников конфликта, вплоть до прямого вооруженного вмешательства с нанесением превентивных ударов.

Резолюция № 1199 Совета Безопасности ООН от 23 сентября 1998 г. призвала к порядку президента Югославии Слободана Милошевича, но не дала санкции НАТО на применение силы. Они пригрозили самостоятельно принять политическое решение о военной акции, если Милошевич не выполнит требований ООН. На Совете НАТО 7 октября 1998 г. было объявлено, что альянс готов нанести удары по целям в Югославии, потому что ее президент игнорирует резолюцию ООН.

Суть резолюции СБ ООН № 1199 заключается в следующем: прекратить все действия югославских сил безопасности, распространяющиеся на гражданское население; вывести силы безопасности из района Косово; обеспечить постоянный и эффективный мониторинг в районе конфликта; дать возможность возвратиться беженцам; обеспечить свободный доступ на косовскую территорию международным организациям, предоставить гуманитарную помощь; найти меры доверия и политическое решение проблемы. 24 октября 1998 г. по настоянию России было принято дополнение к резолюции: о неприменении военной силы даже в случае нападения на представителей международной миссии.

Обстановка несколько разрядилась с подписанием договоренности президента СРЮ Слободана Милошевича и специального посланника НАТО Ричарда Холбрука. Вместе с тем штаб-квартира НАТО поддерживает в полной боевой готовности силы, которые могут нанести бомбовые удары по сербским силам в Косово, а возможно, и по объектам в других частях Югославии.

Контроль за выполнением условий соглашения возложен на международную миссию в составе 2000 человек из 54 государств - членов ОБСЕ, включая Россию, страны ЕС и США. Воздушную проверку реализации соглашения будут осуществлять в основном ВВС США. Хотя Россия и заявила о своей готовности принять участие в воздушных проверках, но в НАТО не испытывают радости от такой перспективы.

Альянс планирует подписать отдельное соглашение с ОБСЕ, чтобы обе системы проверки -- наземная и воздушная - были взаимоувязаны. Между инспекционными мероприятиями планируется организовать полную координацию.

Как показывает анализ, реализация мирных инициатив в Косово может растянуться на длительное время. К такой перспективе, вроде бы, на Западе готовы, но с одной оговоркой -- Слободан Милошевич должен полностью подчиниться резолюциям Совета Безопасности ООН по Косово.

Руководство СРЮ, находясь в цейтноте под угрозой введения полномасштабных экономико-дипломатических и военных санкций со стороны международного сообщества, вынуждено под международным давлением несколько ограничить усилия по силовому разрешению конфликта в Косово.

Несмотря на наличие серьезных расхождений в руководстве албанского большинства (группировки Ибрагима Руговы и Буяра Букоши) по поводу будущего края (полная независимость или федеральная автономия в составе СРЮ), они едины во мнении относительно необходимости международного арбитража при разрешении косовской проблемы и отвергает возможность проведения прямых переговоров с представителями Сербии.

Лидеры албанских сепаратистов не имеют контроля над освободительной армией Косово (ОАК), в которой преобладают крайне националистические настроения. Их действия носят характер партизанских с упором на террористические операции как против сербских военизированных сил, так и против своих политических противников. Руководство ОАК заявляет, что не приемлет достигнутых договоренностей между мировым сообществом и СРЮ по стабилизации обстановки в Косово. Это означает непосредственную угрозу жизни военных и наблюдателей, направляемых в Косово для мониторинга достигнутых договоренностей.

Анализируя обстановку, следует отметить, что Запад впервые за последние годы предпринял попытку поставить под сомнение сложившийся в Европе баланс сил. Политика НАТО (в первую очередь США) в данной ситуации красноречиво свидетельствует о том, что альянс всерьез рассматривает перспективу навязывания нового миропорядка, используя для этого грубое военное вмешательство, при котором действующие ныне основные международные институты будут упразднены, или их роль в значительной степени снизится. Как считает заместитель генерального секретаря НАТО по политическим вопросам Клаус Петер Клайбер, не только НАТО, но и все государства и международные организации должны адаптироваться к новым вызовам безопасности. Поэтому и международное право должно адаптироваться к новым условиям.

Этот ключевой вывод играет важную роль в понимании того, почему НАТО может предпринять военные действия без разрешающего мандата СБ ООН. Решение Совета НАТО о нанесении ударов по территории Югославии в обход Совета Безопасности ООН создает опасный прецедент безнаказанного нарушения международного законодательства. Мандат на применение военной силы, как известно, может дать только СБ ООН. НАТО по своему уставу может действовать только на территории стран -- членов альянса и выходить за эти пределы исключительно с санкции ООН, как, например, в Боснии. Или же по просьбе страны, которая хочет найти защиту у НАТО. Все остальные варианты могут расцениваться не иначе, как военная агрессия со всеми вытекающими отсюда последствиями.

С другой стороны, данным решением НАТО впервые вышла за рамки Вашингтонского договора, предусматривающего, что альянс является сугубо оборонительным блоком с соответствующей зоной ответственности. Это служит прямым подтверждением намерения руководства НАТО, где главную роль играют США, более широко использовать военные возможности своей организации, придав ей значительные карательные функции.

При этом не исключена вероятность того, что НАТО может использовать или даже инспирировать подобные косовскому кризисы в других частях земного шара для создания предлога для военного вмешательства, поскольку характерным для действий альянса является «политика двойных стандартов», когда интересы блока диктуют направленность политики (возможность применения военной силы в Косово против югославской армии и одновременное игнорирование проблемы геноцида курдов в Турции, проявление «озабоченности» применения военной силы в Приднестровье, Чечне, Нагорном Карабахе).

Усугубляют ситуацию попытки альянса манипулировать как решениями международных организаций в лице ООН, так и мировым общественным мнением, самовольно присвоив себе функции и статус «мирового сообщества». В этих попытках просматривается долгосрочное стремление навязать миру новый международно-правовой порядок, в котором центральная роль будет отведена не ООН, а НАТО.

Косовский кризис в полной мере подтвердил негативную тенденцию формирования в Европе новой системы безопасности с опорой на НАТО. В отличие от ОБСЕ, разнопланово представляющей интересы всей Европы, НАТО является военно-политическим механизмом группы западноевропейских стран.

1.5 Выводы по военно-политической обстановке в Косово

Исходя из развития военно-политической обстановки в Косово можно сделать следующие выводы:

-- косовский конфликт имеет глубокие этно-исторические корни и грозит серьезным обострением обстановки в районе Балканского полуострова. Существовавшая потенциальная опасность его перерастания в вооруженный конфликт с активным участием СРЮ и Албании произошла;

-- Милошевич не дал ввергнуть страну в катастрофу войны, но подавляющее большинство -- и сербы, и наблюдатели, и даже албанцы -- соглашаются с тем, что Югославия теряет Косово. И западные страны активно содействуют процессу отделения края, хотя на словах и призывают решать вопрос на основе территориальной целостности Югославии. А с выводом сербских сил из района конфликта Белград постепенно может утратить контроль над большей частью косовской территории;

-- возможность непосредственного военного вовлечения группировки ОВС НАТО в конфликт следует оценивать как низкую. Наиболее вероятным является укрепление военного присутствия НАТО (прежде всего США) в прилегающей к конфликту зоне и давление на Югославию угрозой применения военной силы как можно дольше;

-- Российская Федерация оказала влияние на ход и исход конфликта прежде всего политическими средствами (активной позицией в ООН и международной «Контактной группе»). Именно по ее предложению были задействованы силы ОБСЕ в разрешении косовского конфликта;

-- косовский кризис дает возможность проследить проецирование применения военной силы и на саму Республику Беларусь. Это подтверждается уже не раз высказанной мыслью, что расширение НАТО на восток предпринимается с главной целью -- ослабить влияние России в Европе и мире. В результате возможен такой вариант развития событий: когда наша страна справится со своими трудностями, вокруг нее уже будет прочное кольцо НАТО, которое позволит Западу оказывать эффективное экономическое, политическое и, возможно, военное воздействие и на Минск, и на Москву.

Считаем необходимым рассмотреть вкратце последовательность ведения боевых действий в ходе решения югославского конфликта, т.к. адекватная оценка происходившего может и должна помочь отечественным военным специалистам при решении ряда военно-стратегических задач, в частности построения концепции национальной безопасности в свете последних мировых событий.

1.6 Ход военной кампании ОВС НАТО «Решительная сила»

Первая, под громким названием «Освобожденная сила», была проведена в конце августа -- начале сентября 1995 г. Ее основой целью являлось уничтожение военно-экономического потенциала сербских районов Боснии и Герцеговины (БиГ).

На этот раз, как следует из заявлений представителей НАТО, в качестве целей ракетно-бомбовых ударов выбрано до 600 объектов. Это собственно военные объекты (пункты управления, узлы связи, радиолокационные станции, позиции ПВО, аэродромы, военные городки, базы), предприятия военно-промышленного комплекса, транспортные коммуникации, теле- и радиолокационные центры. Просчитаны слабые места ПВО югославской армии; определены необходимые наряды авиации для гарантированного уничтожения целей, построения воздушных эшелонов, а также последовательность нанесения ракетных и авиационных ударов.

Группировка натовских войск в операции будет включать воздушный, морской и сухопутный компоненты. По словам г-на Соланы, в воздушную группировку войдут до 200 боевых самолетов. Ее основу составят авиация ВВС и ВМС США, ВВС Великобритании и Франции.

Морская авиация будет действовать с атомного авианосца ВМС США «Дуайт Эйзенхауэр».

Боевые позиции в Адриатическом море уже заняли четыре атомные многоцелевые подводные лодки ВМС США «Ньюпорт Ньюс», «Сан Хуан» «Атланта» и «Нарвал», с которых планируется осуществлять пуски крылатых ракет «Томагавк». Не исключено участие в боевых действиях крейсера УРО ВМС США типа «Тикондерога» из состава 6-го флота США.

Основу сухопутной группировки, скорее всего, составят 22-я экспедиционная бригада морской пехоты США (2200 человек), силы быстрого реагирования Великобритании и Франции. Остальные страны альянса могут быть представлены отдельными тактическими подразделениями.

Операция НАТО проведена в три этапа. Цель первого -- уничтожение системы ПВО и дезорганизация системы управления югославской армии. Второго -- уничтожение военно-экономического потенциала СРЮ и принуждение официального Белграда к миру на условиях НАТО.

Как и предпологалось, действия ударной авиации будут обеспечивать самолеты радиоэлектронной борьбы ВВС США ЕР-111А «Рэйвен» и ЕА-6В «Проулер». Их главная задача - радиоэлектронное подавление станций обнаружения, управления и наведения ПВО югославской армии. Управление действиями ударной авиации возложат на самолеты ЕС-130. Задачи воздушной разведки выполняли и выполняют самолеты-разведчики ВВС США RС-135, базирующиеся в Милденхолле (Великобритания), ІІ-2К. (Олконбери, Великобритания) и Р-ЗЕ ВМС США (Суда, остров Крит); космическую же осуществляли американские разведывательные спутники. Функции контроля воздушного пространства над СРЮ возьмут на себя самолеты АВАКС-НАТО Е-ЗА системы дальнего радиолокационного обнаружения и управления авиацией.

В качестве основных средств поражения будут применяться высокоточные авиационные ракеты и управляемые авиационные бомбы (УАБ) с лазерными и телевизионными системами наведения. Подсветку целей могут осуществлять как самолеты из состава ударных групп, так и передовые авианаводчики, последние уже находятся вблизи объектов ударов и ждут установленного сигнала. Для исключения потерь пуски ракет и сброс УАБ будут осуществляться без захода авиации в зону поражения югославских ПВО.

На третьем этапе операции, если не удастся ракетно-бомбовыми ударами вразумить Белград, в действие может вступить сухопутная группировка. Этого натовцы боятся больше всего. Технически более слабая армия СРЮ в воздушной операции, скорее всего, потерпит поражение. Но в противоборстве сухопутных группировок сербы могут дать достойный бой войскам альянса. Этого боятся и в Пентагоне, и в Брюсселе. Югославия, если НАТО все-таки решится на нанесение ударов, может стать вторым Вьетнамом или Афганистаном, только теперь уже в Европе. Боевые действия затронут не только территорию собственно СРЮ. По поступающей из БиГ информации, в случае существенного ослабления югославской армии готовы перейти в наступление войска мусульман и хорватов с целью захвата новых территорий. А это значительно расширит зону боевых действий, поставит под угрозу безопасность международных миротворческих сил в Боснии и Герцеговине, сведет на нет все предыдущие усилия мирового сообщества по стабилизации обстановки на Балканах. Организация Объединенных Наций высказалась однозначно против применения военной силы НАТО против Югославии. [4]

Если удары по Ираку в феврале-марте 1991 г. и в декабре 1998 г. были своего рода прообразом бесконтактной войны, то атаки Сербии и Косово в марте-июне 1999 г. явились тщательной отработкой уже образа бесконтактной войны. Эта экспериментальная война использовалась военным руководством США и НАТО для натурных испытаний новейших вооружений и подготовки своих вооруженных сил в ходе реальных боевых действий.

По времени всю операцию можно разделить на два самостоятельных периода: первые шесть недель - бесконтактные боевые действия, последующие пять недель - контактные боевые действия.

Главная цель - военный и экономический потенциал

В течение первого периода (с 24 марта по 9 мая 1999 г.) удары по военным объектам и объектам экономики Сербии и Косово в ходе новой в военном искусстве воздушно-космическо-морской операции наносились не группировками ВВС и ВМС, которые там формально существовали, а специально созданными на их базе разведывательно-ударными боевыми системами (РУБС). Основой РУБС были космические системы различного назначения, а также воздушные и морские носители высокоточного оружия.

Воздушно-космическо-морская ударная операция проведена полностью бесконтактным способом на континентально-удаленном от США горно-лесистом Балканском театре с достаточно развитыми экономикой, экономической и военной инфраструктурой и созданной системой обороны Югославии.

Самолеты носители ВВС и многочисленные носители ВМС США и других стран НАТО действовали в составе разведывательно-ударных боевых систем и были лишь «подносчиками боеприпасов». Воздушные носители взлетали с авиабаз на территории США, стран НАТО в Европе. с авианосцев в Адриатическом море, доставляли до рубежей пуска за пределами досягаемости системы ПВО (а точнее - противосамолетной обороны) Югославии заранее нацеленные на конкретные критические точки военных объектов, объектов экономики и инфраструктуры высокоточные крылатые ракеты. Эти ракеты запускались с высот 8-9 тыс. м, и самолеты-носители снова уходили за новыми боекомплектами или возвращались на авиабазы США.

Крылатые ракеты морского базирования запускались с многочисленных кораблей и подводных лодок ВМС США, которые находились в Адриатическом море и также входили в разведывательно-ударные боевые системы.

Высокоточные крылатые ракеты воздушного и морского базирования поражали цели на дальностях 200-800 км от рубежей пусков. В течение первых шести недель операции были испытаны новейшие типы крылатых ракет воздушного базирования, хотя они, видимо, в целях дезинформации шли в основном под известным старым шифром AGM-86 с добавлением определенных индексов. В этот же период были испытаны также практически новые крылатые ракеты морского базирования AGM-109, носителями которых были корабли и подводные лодки ВМС США. Эти ракеты наводились на объекты экономики с помощью космической навигационной системы GPS, и весь их полет к целям осуществлялся в режиме полного радиомолчания, то есть без излучения электромагнитной энергии для измерения высоты своего полета. На конечном участке полета непосредственно в районе цели на головной части включалась оптическая система DSMAS для точного наведения на конкретную критическую точку объекта. Были испытаны также новые модификации управляемой крылатой ракеты AGM-130 с телевизионной командной системой наведения (носитель - самолет F-15E). В конце первого периода войны были отмечены испытания и кассетных авиабомб GBU-97 с самоприцеливающимися боевыми элементами для поражения бронетанковой техники (носитель - стратегический бомбардировщик В-1В).

Страницы: 1, 2