Правовое государство

Правовое государство

Введение………………………………………………………………..стр.4

Глава 1. Понятие и признаки правового государства……………...стр.5

1. Понятие правового государства…………………………………. стр.5

2. Признаки правового государства…………….………………….. стр.6

Глава 2. Верховенство закона……………………………………… стр.8

2.1 Законы………………………………………….…………………. стр.8

2.2 Конституция……………………………………………………… стр.9

2.3 Органы по проверке соответствия законов

Конституции и их значение…………………………………………. стр.10

Глава 3. Разделение властей……………………………………….. стр.13

3.1 Государственная власть и ее ветви…………………………….. стр.13

3.2 Исполнительная власть……………………….………………… стр.15

3.3 Законодательная власть………………………………………….стр.18

3.4 Судебная власть…………………………………………………. стр.20

Глава 4. Права и свободы человека в правовом государстве………… стр.21

4.1 Права и свободы человека………………………………………….. ..стр.21

4.2 Реальность прав и свобод человека………………………………… ..стр.21

Глава 5. Взаимные обязанности и ответственности

личности и государства. Социальная и юридическая

защищенность личности…………………………………………… ..стр.22

5.1 Взаимные обязанности личности и государства………………. стр.22

5.2 . Социальная защита личности………………….………….….. ..стр.23

Заключение………………………………………………….….…..… стр.24

Библиография ………………………………………………………..... стр.26

Введение.

Представление о государстве как организации, осуществляющей свою

деятельность на основе закона, начали формироваться уже на ранних этапах

развития человеческой цивилизации. С идеей правового государства

связывались поиски более совершенных и справедливых форм жизни. Мыслители

античности (Сократ, Демокрит, Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон)

пытались выявить такие связи и взаимодействия между правом и

государственной властью, которые обеспечивали бы гармоничное

функционирование общества. Ученые древности считали, что наиболее разумна и

справедлива лишь та политическая форма общежития людей, при которой закон

обязателен как для граждан, так и для самого государства.

Государственная власть, признающая право, и одновременно ограниченная им,

по мнению древних мыслителей, считалась справедливой государственностью.

“Там, где отсутствует власть закона, — писал Аристотель, — нет места и

какой-либо форме государственного строя”[1]. Цицерон говорил о государстве

как о “деле народа”, как о правовом общении и “общем правопорядке”.

Государственно-правовые идеи и институты Древней Греции и Рима оказали

заметное влияние на становление и развитие более поздних прогрессивных

учений о правовом государстве.

В период начавшегося разложения феодализма идеи правовой

государственности изложили прогрессивные мыслители того времени Н.

Макиавелли и Ж.Боден. В своей теории Макиавелли предпринял попытку

набросать контуры идеального государства, наилучшим образом отвечающего

потребностям своего времени. Цель государства он видел в возможности

свободного пользования имуществом и обеспечения безопасности для каждого.

Боден определял государство как правовое управление многими семействами и

тем, что им принадлежит.

В период ранних буржуазных революций в разработку концепции правового

государства значительный вклад внесли прогрессивные мыслители Г.Гроций,

Б.Спиноза, Т.Гоббс, Д.Локк, Ш.Монтескье, Д.Дидро, П.Гольбах, Т.Джефферсон и

другие.

Гроций был первым выдающимся теоретиком школы естественного права. Целью

государства он считал охрану частной собственности посредством таких

правоустановлений, которые обеспечивали бы каждому человеку свободное

пользование своим достоянием с согласия всех.

Спиноза одним из первых дал теоретическое обоснование демократического

государства, которое, будучи связано законами, обеспечивает действительные

права и свободы граждан. Он утверждал, что государство могущественно только

тогда, когда оно гарантирует каждому гражданину не только сохранность

жизни, но и удовлетворение его интересов, и предостерегал современных ему

правителей от посягательств на собственность, безопасность, честь, свободу

и иные блага подданных.

Гоббс разработал ряд прогрессивных положений о господстве права в

общественной жизни. К их числу относятся, например, обоснование формального

равенства перед законом, незыблемость договоров.

Локк также говорил о господстве закона, как обеспечивающего естественные,

неотчуждаемые права собственности, индивидуальной свободы и равенства.

Монтескье объяснял установление правовой государственности необходимостью

свободы в гражданском обществе. “Свобода есть право делать все, что

дозволено законами. Если бы гражданин мог делать то, что запрещается

законами, то у него не было бы свободы, так как тоже самое могли бы делать

и прочие граждане”[2]. Таким образом, политическая свобода у Монтескье

означает установление законности и безопасности.

Значительный вклад в разработку основополагающих элементов правовой

государственности в этот период внесли Вольтер, Гельвеций, Руссо, Кант,

Пейн и другие видные мыслители.

Кант обосновал и детально разработал философскую основу теории правового

государства, центральное место в котором занимает человек. Верховенство

народа через верховенство Конституции, выражающей его волю, обуславливает

свободу, равенство и независимость всех граждан в государстве, которое

выступает как “объединение множества людей, подчиненных правовым законам”.

[3]

Философская концепция правового государства по Канту оказала значительное

влияние на дальнейшее развитие политико-правовой мысли и практику

государственно-правового строительства.

Мыслители Западной Европы оттачивали элементы теории с позиций своего

времени и опыта прошлого. Если отвлечься от субъективных оценок, то

большинство авторов сходились во мнении, что правовым можно считать лишь то

государство, где законодатель также подзаконен, как и гражданин.

Идеи правового государства нашли широкое отражение и в русской политико-

правовой мысли. Они излагались в трудах Д.И.Писарева, А.И.Герцена,

Н.Г.Чернышевского, А.И.Радищева.

После октябрьской революции идея правового государства была заменена

требованиями революционного правосознания, а позже полностью исключена из

действительности.

В последнее время в результате реформ вновь все заговорили о правовом

государстве. Это нашло свое отражение в ст. 1 Конституции, где говорится,

что “Россия есть демократическое правовое государство...”[4]

Глава 1. Понятие и признаки правового государства.

1.1. Понятие правового государства.

Правовое государство — многомерное развивающееся явление. С течением

времени оно приобретало все новые признаки, наполнялось новым содержанием.

Непреходящей оставалась лишь идея о связанности правового государства с

правом. Правовое государство — это такая форма организации и деятельности

государственной власти, которая строится во взаимоотношениях с индивидами и

их различными объединениями на основе норм права. При этом право играет

приоритетную роль лишь в том случае, если оно выступает мерой свободы всех

и каждого, если действующие законы реально служат интересам народа и

государства, а их реализация является воплощением справедливости.

1.2. Признаки правового государства.

В правовом государстве выделяют как минимум четыре основных признака:

1. Разделение властей;

2. Верховенство закона;

3. Строгое соблюдение прав и свобод человека;

4. Социальная и юридическая защищенность личности.

Кроме этого иногда выделяют также и другие признаки правового государства:

1. Сосредоточение всех прерогатив государственно-властного регулирования в

системе государственных институтов;

2. Наличие развитого гражданского общества;

3. Создание антимонополистических механизмов, препятствующих

сосредоточению властных полномочий в каком-либо одном звене или

институте;

4. Установление в законе и проведение на деле суверенности государственной

власти;

5. Формирование обществом на основе норм избирательного права

законодательных органов и контроль за формированием и выражением

законодательной воли в законах;

6. Соответствие внутреннего законодательства общепризнанным нормам и

принципам международного права;

7. Правовая защищенность всех субъектов социального общения от

произвольных решениях кого бы то ни было;

8. Возвышение суда как образца, модели и средства обеспечения правовой

государственности;

9. Соответствие законов праву и правовая организация системы

государственной власти;

10. Единство прав и обязанностей граждан.

Признаки правового государства отражают основные его черты, которые

обязательно должны в нем присутствовать.

Разделение властей означает, что каждая из трех существующих в

государстве властей (законодательная, исполнительная и судебная) должна

быть независима от другой и в своей деятельности подчиняться только

закону.

Верховенство закона означает, что государство и личность в своих

действиях, прежде всего, должны соответствовать закону, то есть никто не

имеет права нарушить закон.

Защита прав и свобод человека — это, прежде всего конституционные гарантии

того, что человек является свободным, а его права — невозможно нарушить без

разрешения на то суда. Государство обязано защищать человека, а человек

соответственно обязан защищать свое государство.

Правовое государство немыслимо без развитого гражданского общества, то

есть, например, в России невозможно построение правового государства, так

как у нас отсутствует даже простое понимание того, что закон должен стоять

выше всего. В России традиционно высшей инстанцией считается не закон, а

его исполнитель — глава исполнительной власти. Общество может стать только

тогда развитым, когда оно начнет понимать основополагающие идеи правового

государства и начнет претворять их в жизнь, но не так бездумно, как

предложило нам Европейское Сообщество, а сообразуясь с положением в стране.

Созданию антимонополистических механизмов во властных структурах должна

препятствовать толково написанная Конституция, четко разграничивающая

обязанности и возможности каждой из ветвей власти. Когда исполнительная

власть оплачивает все остальные ветви власти, ни о какой независимости

различных ветвей власти речи идти не может.

В правовом государстве государственная власть не может зависеть ни от

кого, но, тем не менее, она получается вечно зависимой от народа, то есть

государственная власть не может быть суверенной ни в одном государстве.

Власть всегда должна зависеть только от народа и больше ни от кого. Далее

уже идет задача власти — воспитать людей такими, чтобы они были

законопослушными и не пытались купить за деньги собственную же власть. В

государстве, называемом правовым, должна жестко пресекаться любая попытка

повлиять на государство или на его отдельные органы.

Формирование обществом законодательных органов может происходить в

абсолютно любом государстве, но только в правовом государстве эта

привилегия общества достигает расцвета, потому что только развитое

гражданское общество, которое существует в правовом государстве, может

обеспечить свою же стабильность. Фактически, в условиях стабильности может

отпасть надобность в прямом представительстве народа в государстве.

Постепенно, с развитием гражданского общества, цели различных его

представителей сближаются, а, соответственно, отпадает необходимость в

многопартийной системе, а, как следствие из этого, и представление

различных групп общества при выработке законов. Этот процесс можно

наблюдать во многих развитых странах. Например, в США постепенно

установилась двухпартийная система, однако, обе партии набирают на выборах

примерно одинаковое количество голосов. Например, Джон Ф. Кеннеди на

выборах 1960 г. победил своего соперника Ричарда Никсона с отрывом всего

113 тыс. голосов (на 0,1% больше, чем у Р.Никсона). В ходе восемнадцати

президентских выборов (с 1900 по 1968 гг.) обе партии получили примерно

равное количество голосов: республиканская — 348,8 млн. голосов,

демократическая — 350,9 млн. голосов. В будущем, вероятно, рейтинги обеих

партий выровняются еще больше, а потом они просто сольются в одну партию.

В правовом государстве внутреннее законодательство должно соответствовать

общепринятому международному, однако это не служит с хорошей стороны

пропаганде идей правового государства, поскольку с помощью приведения

законодательства к мировым стандартам, мы тем самым стираем наше

собственное, неповторимое лицо государства, превращаемся в одно из мелких

европейских государств, разрабатывающих эти стандарты. Только тогда, когда

в них будут учтены все национальные особенности всех государств мира,

только тогда можно приводить свое законодательство в соответствие

стандартам, и то только некоторым их частям, потому что, приводя

законодательство полностью в соответствие со всеми мировыми стандартами,

нам заодно придется позаимствовать, образно говоря, “песни и пляски

папуасов побережья Парагвая”. Также, например, в не совсем далекое время

назад, в мире существовало два воинствующих “лагеря”: коммунистический и

капиталистический, у каждого из которых был свой стандарт законодательства.

Правомерно задать вопрос: в соответствие с каким законодательством

(коммунистическим или капиталистическим) необходимо приводить

законодательство правового государства?

Правовая защищенность всех субъектов социального общения от произвольных

распоряжений представителей власти необходима в любом государстве, не

только в правовом. Никто не имеет права посягать на общество, его отдельных

представителей, кроме как по решению независимого суда. Правовое

государство должно представлять из себя такую ступень развития, когда

общество сможет чувствовать себя свободно от посягательств власть имущих.

Суд также в любом государстве должен являться моделью для всех. В этом

случае примечательна англосаксонская система права, в которой решение суда

является образцом для всех последующих решений. Судебная власть должна быть

независимой ото всех.

Единство прав и обязанностей граждан — важный залог построения правового

государства. Правовое государство просто немыслимо, когда одни граждане

пользуются большими правами, чем другие.

Глава 2. Верховенство закона.

2.1. Законы.

Закон — это принятый в особом порядке первичный правововой акт по основным

вопросам жизни страны, непосредственно выражающий государственную волю и

обладающий высшей юридической силой.

Признаки закона могут быть разделены на: материальные и специальные

правовые. Материальные признаки закона характеризуют его с точки зрения

источника, содержания и значения, а специальные правовые признаки отражают

юридические свойства закона и особенности правотворческой процедуры.

По своему значению закон является правовым актом первичного характера, то

есть юридическим предписанием, которое представляет из себя отправное

начало всей правовой системы государства. “Единство правового регулирования

в стране реально возможно только при наличии единой правовой основы,

абсолютной непререкаемости высшего юридического авторитета, четкой иерархии

правовых форм”.[5]

По своим юридическим свойствам закон представляет собой акт, обладающий

высшей юридической силой. Это выражается в том, что:

а) все остальные правовые акты должны издаваться на основе законов и не

противоречить им;

б) как высшее выражение государственной власти законы не подлежат контролю

или утверждению со стороны какого-либо другого органа государства кроме

законодательного собрания;

в) законы могут быть отменены или изменены только законами или же актами,

имеющими законодательное значение.

И материальные, и специальные правовые признаки закона тесно связаны и

последовательно предопределяют друг друга. Это свидетельствует о том, что

закон, и, прежде всего Конституция, занимающая особое место среди всех

остальных законов, занимает ведущее место в системе нормативных актов всего

государства.

Законы образуют ядро, стержень правовой системы государства. Все это и

предопределяет верховенство закона — важнейшего требования законности.

Ведущая и определяющая роль закона в государстве — это не автоматически

действующий факт, который существует сам по себе. Поскольку верховенство

закона является выражением законности, от состояния которой зависит

фактическое положение законов среди других правовых норм. Существенное

значение здесь имеют уровень политико-правовой культуры и развития

гражданского общества, от которого зависит исполнение законов, степень

совершенства и культуры законодательства, эффективность и культура работы

правоохранительных органов.

Верховенство закона — именно требование законности и один из признаков

действительно правового государства. Поэтому это должно соблюдаться в

работе правоохранительных органов. Соблюдение этого требования в частности

охватывает следующие основные моменты:

а) существенность законодательства — законодательство должно быть

посвящено действительно решающим и коренным вопросам жизни страны;

б) полнота законодательства — в законах должны быть с максимальной

точностью урегулированы все вопросы, требующие законодательного решения;

в) непререкаемость законодательства — строгое соблюдение высшей

юридической силы закона, в том числе недопустимость издания актов,

противоречащих закону;

г) совершенство законодательства по его содержанию — его устойчивость,

систематическое обновление и др.;

д) культура законодательства (юридическое совершенство) — его

кодифицированность, широкое применение достижений юридической техники,

обеспечивающее правильное и единообразное понимание законов.

2.2. Конституция.

Конституция является основным источником государственного права страны.

Она закрепляет в законодательном порядке результат определенного

общественного развития.

По содержанию Конституция — основной закон страны, закрепляющий

общественное и государственное устройство, организацию, взаимоотношения и

полномочия высших органов государственной власти, основы организации

государственного управления и судебной системы, основные принципы

избирательного права и правовое положение граждан.

Каждая из Конституций обладает специфическими чертами, в которых

отразились социально-политические, исторические и другие особенности

страны.

Конституция занимает особое положение в иерархии законодательных и

административных актов государства. Закрепляемые в ней формы собственности,

организация, полномочия и взаимоотношения государственных органов, основы

правового положения личности представляют юридический фундамент для

остального законодательства. Все прочие неконституционные акты должны

соответствовать Конституции и ее нормам.

2.3. Органы по проверке соответствия законов Конституции и их значение.

Конституционный контроль относится к числу эффективных средств обеспечения

верховенства конституционных предписаний, которое является главным

атрибутом любого демократического государства. Основное назначение

конституционного контроля состоит, прежде всего, в выявлении правовых

актов и действий государственных органов или должностных лиц,

противоречащих конституционным предписаниям, а также в принятии мер по

устранению выявленных отклонений. Практически конституционный контроль

возник там и тогда, где и когда начали появляться законы, именуемые

конституциями. Как и другие законы, конституции нуждались в гарантиях их

реального исполнения всеми в условиях конкретных государств. На первых

порах предполагалось, что эту функцию в состояния успешно выполнять органы

законодательной власти, поскольку они принимают конституции и играют

решающую роль в законотворчестве. Предполагалось также, что в данной сфере

могут быть эффективными и усилия исполнительной органов.

Кое-где к конституционному контролю стали привлекать суды. Принято

считать, что впервые это произошло в США. Там еще в 1803 г. федеральный

Верховный Суд признал, что у него есть право объявлять противоречащими

Конституции США любые законы, принимаемые органами законодательной власти в

стране. Объявление закона таковым означало и означает в наши дни, что он не

должен применяться, в первую очередь судами. Другими словами, к контролю за

соблюдением Конституции были “подключены” суды. Они стали дополнять то, что

делалось либо должно было делаться органами законодательной и

исполнительной властей. В других странах отношение к такому контролю было

весьма сдержанным.

Лишь в последние 40-45 лет целесообразность привлечения судебной власти к

осуществлению конституционного контроля была признана во многих странах.

Это происходило по мере тог, как преодолевалась боязнь причинения ущерба

авторитету законодательных и исполнительных органов тем, что их действия

окажутся под судебным контролем. Естественно, в процессе внедрения

осуществляемого судами конституционного контроля было найдено немало

оригинальных решений, отражавших специфику соответствующих стран и уровень

сформировавшейся там культуры. Проявилось это как в неодинаковом наполнении

содержания понятия “конституционный контроль”, так и в наименовании

последних. Например, во Франции данная функция возложена на орган,

именуемый Конституционным Советом, в Австрии, Италии и Германии — на

специально созданные конституционные суды, в Бельгии — на Арбитражный Суд.

В большинстве стран, где конституционный контроль является прерогативой

судебной власти, этим делом занимаются высшие инстанции общих судов, обычно

верховные суды.

Судьба конституционного контроля, осуществляемого органами судебной

власти, в нашей стране также не была простой. Повышенный интерес к этой

проблеме возник, когда после образования Союза ССР потребовалось

преодолевать “разнобой и пестроту” в законодательстве союзных республик.

Разумеется, юридической базой для этого могла стать Конституция СССР:

ориентация на ее предписания создавала условия для придания единообразия

формировавшемуся в то время законодательству. Органом, на который была

возложена функция контролирования соблюдения, Конституции СССР, стал

образованный в 1924 г. Верховный Суд СССР.

В соответствии со ст. 43 действовавшей тогда Конституции СССР этот Суд

наделялся такими полномочиями: дача руководящих разъяснений судам союзных

республик; проверка законности и обоснованности судебных решений,

принимаемых в союзных республиках; рассмотрение дел по обвинению высших

должностных лиц союзного уровня; разбирательство споров между союзными

республиками; конституционный контроль (надзор). Последнее из этих

полномочий ставилось в жесткие рамки: оно могло быть реализовано только в

виде дачи заключения “о законности тех или иных постановлений союзных

республик с точки зрения Конституции”, которые давались только по

требованию высшего представительного органа тех лет — ЦИК СССР.

В принятых почти одновременно с Конституцией СССР Положении о Верховном

Суде СССР и Наказе Верховному Суду СССР эти рамки были существенно

раздвинуты. Это выразилось, во-первых, в том, что заключения по требованию

ЦИК могли даваться не только в отношении “тех или иных постановлений

союзных республик”, но и в отношении постановлений общесоюзного

Правительства — Совета Народных Комиссаров СССР. Во-вторых, на Верховный

Суд СССР возлагалось внесение представлений о приостановлении и отмене

“постановлений, действий и распоряжений” всех союзных органов (кроме ЦИК

СССР и его Президиума) по собственной инициативе, по предложениям

центральных органов союзных органов союзных республик или прокурора

Верховного Суда СССР. Направлялись такие представления в Президиум ЦИК

СССР. Другими словами Верховный Суд СССР мог проверять на соответствие

Конституции СССР довольно широкий круг правовых актов. Заканчивалась

проверка дачей заключения или внесением представления.

Осуществление конституционного контроля в таких масштабах требовало

значительных усилий. Только для того, чтобы своевременно проявлять

инициативу по отмене и приостановлению неконституционных актов всесоюзного

уровня, необходимо было регулярно изучать все правовые акты, принимавшиеся

органами этого уровня. Их копии в обязательном порядке направлялись в

Верховный Суд СССР и там тщательно изучались. За первые пять лет выполнения

данной функции поступило более 24 тыс. актов.

С начала 30-х гг. активность Верховного Суда СССР в области

конституционного контроля (надзора) значительно упала, а затем и вовсе

“исчезла”. В Конституции 1936 г. уже не было упоминания о конституционном

контроле, осуществляемом судами.

В последующее десятилетия широкое распространение получила установка, что

конституционный контроль — не дело суда, его должны осуществлять только те,

кто принимает законы. Эта установка в итоге привела к тому, что о

конституционном контроле постепенно “забыли”. И в этом была своя логика:

тот, кто пишет и принимает законы, не может эффективно контролировать их

качество, и не заинтересован в этом. Были и другие причины, в том числе

политического свойства.

Интерес к проблемам конституционного контроля появился вновь во второй

половине 80-х гг., когда начались поиски путей создания правового

государства. К середине 1989 г. стали приниматься конкретные шаги по

возрождению эффективного контроля за соблюдением Конституции СССР. 23

декабря 1989 г. состоялось принятие закона “О конституционном надзоре в

СССР”. В соответствии с ним был образован Комитет конституционного надзора

СССР. С середины 1990 г. он начал свою работу и до момента ликвидации в

декабре 1991 г. успел принять ряд важных решений, содействовавших

демократизации законодательства в соответствии с требованиями

конституционных положений.

Образование Комитета конституционного надзора СССР стимулировало

соответствующие усилия в Российской Федерации. 15 декабря 1990 г. в

Конституцию РСФСР были внесены соответствующие положения о создании не

комитета (наподобие того, что был образован на союзном уровне), а

Конституционного Суда. На основе этих положений 12 июля 1991 г. состоялось

принятие первого закона РСФСР “О Конституционном Суде РСФСР”, а 30 октября

того же года Пятый (Внеочередной) Съезд народных депутатов избрал первых 13

членов этого Суда, после чего реально началась его деятельность. С ноября

1991 г. по октябрь 1993 г. в соответствии с действующим тогда законом он

принял ряд решений, имевших большой общественный резонанс. Среди них можно

было отметить, к примеру, решения по вопросу о конституционности актов,

касающихся деятельности КПСС, о конституционности актов, ограничивающих

возможность работников прокуратуры обжаловать в судебном порядке налагаемые

на них дисциплинарные взыскания, о конституционности правоприменительной

практики, связанной с индексацией доходов и сбережений населения, о

конституционности актов, допускающих выселение граждан из занимаемых ими

помещений в административном порядке, о конституционности актов Президиума

Верховного Совета РФ, изданных им с превышением предоставленных ему

полномочий.

7 октября 1993 г. активная деятельность этого Суда была практически

приостановлена. В Указе Президента РФ по этому вопросу отмечался ряд

обстоятельств, послуживших поводом для такого решения (в частности, тот

факт, что “Конституционный Суд Российской Федерации оказался в глубоком

кризисном состоянии”). Обращалось также внимание на необходимость

существенных изменений и дополнений действовавшего в то время Закона о

Конституционном Суде РСФСР. С учетом этого обстоятельства Указом Президента

РФ от 24 декабря 1993 г. данный закон признан недействующим. Началась

разработка проекта нового закона, который к весне 1994 г. был готов и

представлен на рассмотрение Федерального Собрания. Его подписание

Президентом РФ состоялось 21 июля 1994 г., то есть чуть более двух лет

спустя принятия первого закона о Конституционном Суде.

В соответствии со статьей 125, ч. 2, Конституции РФ “Конституционный Суд

Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета

Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или

Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда

Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской

Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:

а) федеральных законов, нормативных актов президента Российской Федерации,

Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных

актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к

ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному

ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов

государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и

органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров

между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.

3. Конституционный Суд РФ разрешает споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти РФ и органами государственной

власти субъектов РФ;

в) между высшими государственными органами субъектов РФ.

4. Конституционный Суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и

свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона,

примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке,

установленном федеральным законом.

5. Конституционный Суд РФ по запросам Президента РФ, Совета Федерации,

Государственной Думы, Правительства РФ, органов законодательной власти

субъектов РФ дает толкование Конституции РФ”.[6]

Глава 3. Разделение властей.

3.1. Государственная власть и ее ветви.

Власть всегда означает, с одной стороны, навязывание чьей-то воли, а с

другой — подчинение ей. Государство диктует свою волю гражданам и

соответственно обществу в целом. Поэтому государственную власть можно

определить как руководство обществом при помощи государственного аппарата

при опоре на особые отряды вооруженных людей, на специальные принудительные

учреждения.

В различных обществах и государствах характер государственной власти

различен: в одних “руководство” со стороны государства означает прямое

насилие, в других скрытое принуждение, в третьих — организаторскую

деятельность. Имеет место и сочетание различных средств проведения

государственной воли. Если законы, издаваемые законодательной властью, не

исполняются, принимаемые правительственными учреждениями постановления и

приказы в жизнь не претворяются, если вовремя и с должным эффектом не

выносятся или не исполняются приговоры и решения судебных властей, то имеет

место атрофия государственной власти, наблюдается анархия (безвластие) или

возвышение какой-то иной власти.

Большое значение имеет легитимность, то есть формирование ее на основе

закона и с учетом общественного волеизъявления.

Согласно теории разделения властей, выдвинутой в XVIII в. Ш. Монтескье,

государственная власть делится на исполнительную, законодательную и

судебную. Государство является одновременно и аппаратом насилия,

принуждения граждан, и механизмом обеспечения общего блага. Соответственно,

современное государство — механизм согласования неизбежно различных

потребностей и интересов граждан и их организаций в целях обеспечения

общего блага. Одной из основополагающих целей правления является защита и

поощрение прав человека и основных его свобод. Современное правовое

государство призвано обеспечивать не просто формальную законность, но и

справедливость, “основанную на признании и полном принятии высшей ценности

человеческой личности и гарантируемую учреждениями, образующими структуры,

обеспечивающие ее наиболее полное выражение.”[7] При этом к элементам

справедливости относятся: свободные периодические выборы; представительная

по своему характеру форма правления, при которой исполнительная власть

подотчетна избранным законодательным органом или избирателям; обязанность

органов государственной власти соблюдать конституцию и действовать

совместимым с законом образом; четкое разделение между государством и

политическими партиями; деятельность исполнительных и судебных органов

осуществляется в соответствии с системой, установленной законом;

вооруженные силы и полиция находятся под контролем гражданских властей и

подотчетны им; права человека и основные свободы гарантируются законом и

соответствуют обязательству по международному праву и др.

Элементом механизма государственной власти является человек — субъект

государственной власти. Элементы механизма различным образом объединяются,

формируя институты. Институты государственной власти формируются на основе

разделения властей — структурообразующего и функционального принципа

рациональной организации и контроля. Это принцип был сформулирован в 1748

г. Монтескье. Разделение властей представляет собой гораздо больше, чем

просто обеспечение разделения государственных органов. Разделение властей

должно сопровождаться системой сдержек и противовесов. Джеймс Мэдисон —

главный “архитектор” Конституции США — говорил, что до тех пор, пока органы

государственной власти “не будут связаны и переплетены до такой степени,

чтобы предоставить каждому из органов конституционный контроль над другими,

максимально требуемый уровень разделения, как сущность свободной

правительства, никогда на практике не сможет быть организован надлежащим

образом.”

В классическом варианте механизм государственной власти представлен

парламентом, президентом и органом конституционной юрисдикции.

Конституция США наделяет парламент (Конгресс) не вообще законодательной

или какой-нибудь другой властью, а строго определенными полномочиями.

Внутри Конгресса также предусмотрена определенная система сдержек и

противовесов. Смысл учреждения верхней палаты Сената наряду с нижней

палатой в том, чтобы первая сдерживала популистские настроения народных

представителей в нижней палате, предохраняла Конгресс от быстро и стихийно

меняющегося общественного мнения. В то же время, именно палата

Страницы: 1, 2