Рефераты
 

Диплом: Улучшение сбыта и продвижения продукции организации (на примере ОАО вино-водочный завод Майкопский)

Политические

Переход государства на рыночную форму хозяйствования экономики.Потеря планового механизма распределения продукции => спад реализации => спад производства.Создание на предприятии эффективной и самостоятельной службы маркетинга с целью изучения коньюктуры рынков.

Технологические

Тенденция роста значимости техно-логического потен-циала предприятий.Необходимость поиска фи-нансовых средств в целях разработки новых видов продукции.Производство наиболее рентабельной продукции, пользующейся высоким спросом на рынках сбыта.

Совокупность внешних факторов, сложившихся в настоящее время, оказывают

значительное влияние на возможные направления развития предприятия в текущих

условиях. Наиболее важными факторами можно считать такие, как резкое падение

жизненного уровня населения, сроки и механизм акцизного сбора с предприятия,

высокие барьеры проникновения на региональные рынки, кризис неплатежей,

значительная роль государства в политике ценообразования и отсутствие

эффективного контроля за нелегальными производителями.

Произведенный анализ внешней среды позволяет установить условия, связанные с

угрозами и возможностями предприятия.

3.2. SWOT—анализ

Проводя анализ предприятия, помимо анализа внешней среды необходимо оценить

сильные и слабые стороны в области его внутренней среды.

Таблица 3.2.

Сильные и слабые стороны предприятия

Область деятельности

СИЛЬНЫЕ СТОРОНЫ

СЛАБЫЕ СТОРОНЫ

ПРОИЗВОДСТВО

1. Наличие резервов повышения производственных мощностей предприятия;

2. Высокий уровень качества продукции.

1. Относительно невысокая емкость складского хозяйства ;

2. Низкий уровень загрузке производственных мощностей ;

3. Значительный износ оборудования ;

4. Отсутствие 4-х позиционного этикетировочного автомата ;

5. Тяжелые условия труда на некоторых участках производства.

ТЕХНОЛОГИЯ

1. Наличие высокой технологии на уровне НОУ-ХАУ ;

2. Опытный коллектив технологической службы предприятия ;

3. Широкие возможности в области расширения номенклатуры выпускаемых изделий.

1. Нехватка свободных денежных средств на разработку новых видов продукции ;

2. Отсутствие современного технологического оборудования.

ПЕРСОНАЛ

1. Устоявшийся высококвалифицированный коллектив работников.

1.Незначительный удельный вес молодых специалистов ;

2. Прекращение программы повышения квалификации работников.

ОРГАНИЗАЦИЯ

1. Годами отработанный механизм управления кадрами ;

2. Эффективное распределение должностных обязанностей между руководителями

1. Отсутствие эффективной маркетинговой службы на предприятии, предприятие фактически работает на заказ.

МАРКЕТИНГ

1. Высокая репутация предприятия в области качественной продукции ;

2. Низкая цена по сравнению со средней российской ценой

1. Отсутствие программы маркетинга на предприятии ;

2. Низкий уровень реализации

ФИНАНСЫ

1. Финансовая независимость от кредиторов, предоставляющих кредит под процент ;

2. Возможность дифференцированной торговли через фирменную сеть магазинов

1. Критическая нехватка собственных оборотных средств ;

2. Огромная кредиторская задолженность ;

3. Низкие темпы оборачиваемости активов ;

4. Резкий рост задолженности дебиторов

5. Высокая вероятность банкротства

На основе проведенного исследования по макроокружению и выявлению сильных и

слабых сторон во внутренней среде предприятия, можно сформировать

SWOT—матрицу, отражающую возможности и угрозы предприятия при комплексном

подходе к раннее описанным негативам и позитивам.

SWOT—матрица

ВОЗМОЖНОСТИ

СИЛЬНЫЕ СТОРОНЫ

1. Изменение отношения государства к данной отрасли путем максимального контроля за нелегальными производителями ;

2. Мощная поддержка Правительства ;

3. Выпуск наиболее рентабельной продукции ;

4. Использование всех преимуществ положения монополиста.

1. Наличие возможности наращивания производства до максимального использования мощностей ;

2. Высокий уровень качества выпускаемой продукции ;

3. Высококвалифицированный персонал ;

4. Уровень технологии, обеспечивающий минимизацию затрат.

УГРОЗЫ

СЛАБЫЕ СТОРОНЫ

1. Угроза банкротства предприятия в связи с большой кредиторской задолженностью ;

2. Падение жизненного уровня населения ;

3. Повышенная криминализация общества ;

4. Высокие налоговые требования.

1. Фактическое отсутствие собственных оборотных средств ;

2. Незначительное использование рыночного подхода к проблемам, связанных с производством, сбытом и стимулированием ;

3. Значительная зависимость от государства.

Используя сводную матрицу, можно выявить те цели, которые предприятию

необходимо незамедлительно достигать с учетом своих преимуществ и недостатков

для увеличения объемов реализации:

- использовать свои преимущества на основании положения монополиста на

территории республики Адыгея в полную меру как в сфере производства, так и в

сфере торговли;

- увеличение объемов выпуска и сбыта продукции, используя высокую

конкурентоспособность продукции в области ценового и качественного

показателей (цена на 7-7 % ниже единой общероссийской цены на аналогичную

продукцию);

- расширение розничной фирменной торговой сети, как стратегического

канала сбыта продукции, в целях получения повышенной прибыли в результате

розничной торговой наценки ;

- использование свободных мощностей для расширения ассортимента

производства наиболее рентабельной и пользующейся спросом продукции в целях

получения свободных оборотных средств.

3.3. Анализ конкурентоспособности предприятия

На сегодняшний день предприятие является абсолютным монополистом на

территории республики Адыгея по выпуску ликероводочных изделий, но завод

подвержен существенной конкуренции со стороны производителей на рынке винных

изделий.

Таблица 3.3.

Основные конкуренты и их доля на рынке ликероводочной продукции

Наименование организации

Пр-во 1998г. факт. (тыс. дал.)

Доля рынка в %.

Наименование организации

Пр-во

1999г. факт. (тыс. дал.)

Доля рынка в %.

Ликеро-водочные изделия ВСЕГО

287,3

100

Ликеро-водочные изделия ВСЕГО

321,8

100

ОАО ВВЗ “Майкопский”

25187,37

ОАО ВВЗ “Майкопский”

269,783,80

ООО “Аба”

15,85,5

ООО “Аба”

41,813,00

ЗАО “Ческ-Юг”

1,20,42

ЗАО “Ческ-Юг”

5,41,68

ЗАО “Юр-Ан”

124,18

ЗАО “Юр-Ан”

1,80,57

ООО “Майкоп”

00

ООО “Майкоп”

1,70,53

ООО “Интербест”

0,40,14

ООО “Интербест”

1,00,30

ООО “Браук-Компани”

1,10,38

ООО “Браук-Компани”

0,40,12

ЗАО “Насып”

0,30,1

ЗАО “Насып”

00

ЗАО “Санэ”

5,31,84

ЗАО “Санэ”

00

Диплом: Улучшение сбыта и продвижения продукции организации (на примере ОАО вино-водочный завод Майкопский)

ЗАО “Ада”

0,20,07

ЗАО “Ада”

00

Диплом: Улучшение сбыта и продвижения продукции организации (на примере ОАО вино-водочный завод Майкопский)

Из таблицы видно, что производство ликероводочных изделий в 1999 году

конкурирующими фирмами составляли небольшую часть от общего объема выпуска –

16,2%, а в 1998 году эта цифра составляла – 12,6%. Нужно отметить и тот факт,

что качество продукции фирм-конкурентов во многом уступает качеству

монопольного производителя ОАО ВВЗ «Майкопский» (Таблица 3.4.). В целях

минимизации затрат и увеличения прибыли своей продукции, такие конкуренты,

как ООО «Аба», ЗАО «Юр-Ан», ООО «Ческ-Юг», ООО «Майкоп» прибегают к

использованию более дешевой технологии производства, путем замены натуральных

ингредиентов искусственными ароматизаторами и красителями.

Таким образом учет данной конкуренции не имеет оснований с точки зрения

качественного и нормативного показателей.

Принимая во внимание достаточно высокий уровень технологии, квалификации

персонала, наличие мощностей и не традиционность производимого товара —

конкурентоспособность организации достаточно высокая.

Уровень качества также обеспечивается современной технологией, наличием в

организации “ НОУ-ХАУ”, что подтверждают медали, дипломы и почетные грамоты,

полученные на ежегодных конкурсах, в том числе проводимых и под эгидой

международных ассоциаций. Но самым значимым показателем конкурентоспособности

предприятия является относительно низкая цена на выпускаемую продукцию при

высоком качестве, по сравнению с российскими конкурентами. В таблице 3.4.

приведены цены на традиционные типы водочных изделий, произведенных по

аналогичной технологии.

Таблица 3.4.

Таблица общероссийских цен на водочные изделия

Сравнительная характеристика продукции

Название предприятия

Предлагаемая номенклатура

Емкость

(литров)

Цена за

Единицу

Продукции (руб.)

Качественные

харак-ки

АО “Кристал”

г. Москва

Столичная, Пшеничная, Московская, Кристальная и другие.О,5

3510

ВЫСОКИЕ

ЗАО ЛВЗ “Диамант”

г. Москва

Водки: Бородинское поле, Пшеничная, Столичная, Гусарский пир0,5

3450

СРЕДНИЕ

ЛВЗ г. Санкт-Петербург

Водки : Невская, Дворцовая, Городская, Аврора и другие.0,5

3430

ВЫСОКИЕ

ОАО “Барнаульский” ЛВЗ

Водки : Барнаульская, Сибирь, Сюрприз Алтая и другие.0,5

3435

СРЕДНИЕ

ОАО “Владалко”

г. Владимир

Водки : Русская, Владимир Мономах, Князь серебряный, .0,5

3480

СРЕДНИЕ

Краснодарский ВВЗ

Водки: Золотое кольцо

Краснодарская, Женьшеневая и другие

0,5

3320

СРЕДНИЕ

Ростовский ЛВЗ

Водки : Русская, Юбилейная, Донская и др.0,5

3390

СРЕДНИЕ

ОАО ВВЗ “Майкопский”

Водки : Майкопская, Каачий камень, Горская, Смородиновая, Северное сияние, Свадебная, Женьшеневая0,5

3300

ВЫСОКИЕ

На основании вышеупомянутого, следует вывод, что водочные изделия,

производимые ОАО ВВЗ “Майкопский” обладает высокой конкурентоспособностью.

3.4. Анализ платежеспособного спроса в республике

По данным Госкомстата в республике в течение последних 3-х лет наблюдаются

следующие объемы продаж алкогольной продукции через сеть розничной торговли:

Таблица 3.5.

Динамика изменения объемов продаж на территории республики

Наименование продукции

единица измерения

1997г.

фактич.

1998г.

фактич.

1999г.

фактич.

Ликеро-водочные изделия

тыс. дал.254,8153,1103,9

Винные изделия :

тыс. дал.132,387,578,6

Исходя из приведенных данных и с помощью графика (рис. 3.1) можно

пронаблюдать определенный спад продаж рассматриваемой продукции на территории

республики Адыгея.

Рис 3.1

Диплом: Улучшение сбыта и продвижения продукции организации (на примере ОАО вино-водочный завод Майкопский)

Динамика изменения объемов продаж на территории республики.

Эта тенденция вызвана, в основном, дальнейшим развитием “подпольного”

производства и резким падением жизненного уровня людей в течении последних 3

лет. Высокие темпы инфляции и практическое отсутствие индексации доходов

населению сыграли свою негативную роль в данном процессе.

На основе результатов анализа рынка властными структурами, потребляемое

количество водочной продукции на 1-го человека с 1997 года по 1999 год

изменялось в промежутке от 3,7 до 4,3 литра соответственно. Потребляемое

количество винной продукции изменялось от 1,94 до 2,29 литра. На основе этих

данных мы можем сделать вывод, что потребление винно-водочной продукции на 1-

го человека испытало незначительное изменение (± 16%), тогда как объемы

продаж (Таблица 3.5.) водочной продукции за аналогичный промежуток времени

уменьшились в 2,5 раза (на 218%), а винной продукции - в 1,68 раза (на

140,6%). Это противоречие можно объяснить более масштабным проникновением на

местные рынки нелегальной, низкокачественной и более дешевой продукции,

которая удовлетворила своей доступностью тот спрос, который присутствовал на

рынке. Массовый покупатель, чей уровень жизни претерпел значительное

снижение, сопоставляя свои возможности и потребности сделал свой выбор на

более дешевом и опасном варианте приобретаемого продукта. На данном этапе

производители сертифицированной продукции постепенно теряют свои сегменты

рынка, состоящие из малоимущего и низкооплачиваемого контингента покупателей.

3.5. Анализ рынков сбыта

Рыночные отношения и потеря монополии в 1991 году негативно отразились на

хозяйственной деятельности ОАО ВВЗ “Майкопский”. В первую очередь пострадала

система сбыта — плановый механизм реализации сменился рыночным (объемы

реализации стали во многом зависеть от рыночной коньюктуры ). Предоставленные

регионам права на использование средств от производства и реализации

собственными предприятиями алкогольной продукции, как источника пополнения

региональных (местных) бюджетов, создали тем самым правовые ограничительные

барьеры для ОАО ВВЗ “Майкопский”в аспекте его присутствия на чужой рыночной

территории. Так например для ввоза ликероводочной продукции на территорию

Краснодарского края необходимо заплатить дополнительный акциз, установленный

администрацией Краснодарского края, что естественно увеличивает цену

реализации и, естественно, понижает конкурентоспособность продукции.

Аналогичные правовые барьеры существуют практически во всех регионах

Российской Федерации. В результате этого фактора предприятию удалось

разместить за пределами региона только 1 оптовую базу (город Воронеж). Но,

несмотря на это негативное явление, география покупателей в настоящее время

весьма обширна.

Еще в 1996 году ОАО ВВЗ “Майкопский” в основном ориентировался на уже

устоявшиеся годами рынки сбыта своей продукции, когда их число определялось

14-тью регионами и городами Российской Федерации. Однако уже в 1997 года эта

цифра возросла до 30 регионов. По данным 1998 года эта цифра возросла до 31-

го региона По данным 1999 года эта цифра возросла до 32 регионов. Основной

причиной данного явления послужил факт предоставления в 1997 году

Правительством республики Адыгея льготы по снижению минимальных цен,

установленных Российской Федерацией.

Таблица 3.6.

Количество регионов сбыта

Наименование

97год

(регионов)

98 год

(регионов)

99 год

(регионов)

Ликероводочные изделия

182326

Плодово-ягодные вина

222420

Виноградные вина

111

Игристое

141

Всего регионов

303132

В дальнейшем мы не будем рассматривать виноградные и игристые вина, т.к. их

доля в общем объеме весьма не значительна так в 99 доля виноградного вина –

6,5%, а игристого – 1,3% от общего объема вина

Наиболее емкими рыночными территориями, заинтересованными в покупке продукции

завода оказались такие, как Северо-кавказский, Центральный и Западно-

сибирский экономические районы.

Таблица 3.7.

Регионы и их доля в общем объеме продаж ликероводочных изделий

Регионы

97год

98год

99год

доля в общем объеме 97год.

доля в общем объеме 98год.

доля в общем объеме 99год.

тыс. дал.

тыс. дал.

тыс. дал.

%

%

%

Близлежащие регионы

Республика Адыгея119,7127,29864,1%52,1%34,0%
Краснодарский край29,738,118,815,9%15,6%6,5%
Ставропольский край0,31,41,50,2%0,6%0,5%
Ростовская область0,53,410,3%1,4%0,3%

Всего

150,2

170,1

119,3

80,4%

69,7%

41,4%

Дальние регионы

Московская область25,712,261,313,8%5,0%21,2%
Мурманская область0,34,310,80,2%1,8%3,7%
Волгоградская область 0,320,70,2%0,8%0,2%
Санкт-Петербург0,416,58,50,2%6,8%2,9%
Иркутская область-1,331,5-0,5%10,9%
Братск-2,26,4-0,9%2,2%

Всего

26,7

38,5

119,2

14,3%

15,8%

41,3%

Все остальные9,835,6505,2%14,6%17,3%

Всего

186,7

244,2

288,5

100,0%

100,0%

100,0%

Диплом: Улучшение сбыта и продвижения продукции организации (на примере ОАО вино-водочный завод Майкопский)

Таблица 3.8.

Регионы и их доля в общем объеме продаж вина

Регионы

97год

98год

99год

доля в обшем объеме 97год.

доля в обшем объеме 98год.

доля в обшем объеме 99год.

тыс. дал.

тыс. дал.

тыс. дал.

%

%

%

Близлежащие регионы

Республика Адыгея824030,852,2%30,1%22,1%
Краснодарский край8,910,12,85,7%7,6%2,0%
Ставропольский край1,52,81,81,0%2,1%1,3%

Всего

92,4

52,9

35,4

58,8%

39,7%

25,4%

Дальние регионы

Московская область20,632,142,513,1%24,1%30,5%
Астраханская область13,91178,8%8,3%5,0%
Санкт-Петербург2,87,29,11,8%5,4%6,5%
Иркутская область0,91,217,10,6%0,9%12,3%
Волгоградская область 0,31,20,30,2%0,9%0,2%

Диплом: Улучшение сбыта и продвижения продукции организации (на примере ОАО вино-водочный завод Майкопский)

Всего

38,5

52,7

76

24,5%

39,6%

54,6%

Все остальные26,327,527,816,7%20,7%20,0%

Всего

157,2

133,1

139,2

100,0%

100,0%

100,0%

Как видно из приведенных выше данных, республика Адыгея является основным

потребителем продукции предприятия (64,1% - 97год, 51,2% – 98 год, 30,4% –

99год от общей реализации ликеро-водочной продукции, 52,2% - 97год, 30,1% –

98 год, 21,1% – 99год от общей реализации вина плодово-ягодного).

Таблица 3.9.

Изменение доли рынка ликероводочной продукции

Регионы

изменение доли в 98 году

изменение доли в 99 году

%

%

Близлежащие регионы

Республика Адыгея

-12,0%

-18,1%

Краснодарский край

-0,3%

-9,1%

Ставропольский край

0,4%

-0,1%

Ростовская область

1,1%

-1,0%

Всего

-10,8%

-28,3%

Дальние регионы

Московская область

-8,8%

16,3%

Мурманская область

1,6%

2,0%

Волгоградская область

0,7%

-0,6%

Санкт-Петербург

6,5%

-3,8%

Иркутская область

10,4%

Братск

1,3%

Всего

1,5%

25,6%

Все остальные

9,3%

2,8%

Таблица 3.10.

Изменение доли рынка вина

Регионы

изменение доли в 98 году

изменение доли в 99 году

%

%

Близлежащие регионы

Республика Адыгея

-22,1%

-7,9%

Краснодарский край

1,9%

-5,6%

Ставропольский край

1,1%

-0,8%

Всего

-19,0%

-14,3%

Дальние регионы

Московская область

11,0%

6,4%

Астраханская область

-0,6%

-3,2%

Санкт-Петербург

3,6%

1,1%

Иркутская область

0,3%

11,4%

Волгоградская область

0,7%

-0,7%

Всего

15,1%

15,0%

Все остальные

3,9%

-0,7%

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6


© 2010 BANKS OF РЕФЕРАТ