инвестору только для определения различных рисков, связанных с инвестициями в

конкретную компанию. И если раскрытие информации, используемой для определения

финансовых рисков, жестко регламентировано практически во всех странах, где

существует фондовый рынок, то с раскрытием информации об операционных рисках

все намного сложнее.

К операционным рискам принято причислять риски, не являющиеся кредитными или

рыночными. Основная проблема, связанная с формализацией требований к

раскрытию информации об операционных рисках, заключается в различной природе

таких рисков для различных отраслей экономики. Вследствие того, что мировой

финансовый кризис 1998 г. был спровоцирован именно недооценкой операционных

рисков отдельных финансовых компаний, в особенности хедж-фондов (наиболее

яркими примерами недооценки операционных рисков может служить крах Barings

Bank и LTCM),аудиторские компании и различные регулирующие органы разработали

формальные критерии по оценке операционных рисков для финансовых институтов.

Для остальных отраслей экономики формальных критериев для раскрытия подобной

информации практически не существует. Единственная страна, в которой

законодательным порядком регламентируется раскрытие информации по

операционным рискам в нефинансовой сфере,—Япония (статья 119 Постановления о

терминологии, формах и методах подготовки финансовой отчетности). Традиции

стран-экспортеров капитала, институциональную структуру источников

инвестиций, степень развитости рынка ценных бумаг и др.

Прежде всего, чтобы раскрыть информацию, компания должна ее иметь. Не секрет,

что система информационной поддержки управленческих решений на большинстве

российских предприятий работает из рук вон плохо. Например, подавляющее

большинство предприятий не составляет бухгалтерскую отчетность по

международным стандартам. Далеко не везде имеются полноценные

консолидированные балансы и счета прибылей и убытков. Современные

компьютерные технологии используются лишь в наиболее передовых компаниях: на

средних и мелких промышленных предприятиях даже бухгалтерский учет нередко

ведется вручную. Внутренняя прозрачность необходима в первую очередь

инсайдерам — менеджменту предприятия. В российских условиях контролирующего

собственника также нередко можно причислить к инсайдерам: как правило,

контролирующий собственник является также менеджером или членом совета

директоров и непосредственно участвует в повседневной деятельности

предприятия.

Внутренняя прозрачность (прозрачность для собственного менеджмента) —

необходимое, хотя и недостаточное условие внешней прозрачности (прозрачности

для внешних пользователей информации). Что может мешать внутренней

прозрачности? Назовем некоторые, наиболее важные, факторы.

· Низкая квалификация сотрудников и менеджеров предприятия и естественное

сопротивление новациям.

Создание хорошей внутренней информационной системы — не такое уж простое

дело: требуется много сил и времени. Практика показывает, что для внедрения

одного лишь финансового плана в среднем требуется два-три месяца, нередко

возникает необходимость в услугах сторонних консультантов.

· Заинтересованность сотрудников в сокрытии информации от менеджмента.

Здесь речь идет не только о банальном воровстве, но и о недостаточном

прилежании.

· Заинтересованность менеджмента в сокрытии информации от кого бы то ни было.

Если управленческая информационная система работает хорошо, слишком много

сотрудников вдруг оказывается «в курсе темных дел» и возникает опасность, что

информация попадет в руки конкурентов или налоговой полиции.

· Безразличие менеджмента.

Далеко не все менеджеры считают создание управленческой информационной

системы столь уж необходимым делом. Некоторых устраивает сложившаяся ситуация

(они полагают, что имеющейся информации им вполне достаточно),кто-то считает,

что у предприятия есть другие приоритетные задачи, например, маркетинг,

производство, оптимизация налоговых платеж и т.д.

Особое внимание также следует уделить взаимосвязи информационной прозрачности

с фондовыми кризисами.

Фондовые кризисы — резкое падение цен на ценные бумаги —происходят в каждой

стране. Однако в одних станах рынки переживают такие кризисы намного легче,

чем в других. Так, фондовые рынки в Гонконге на Тайване восстановились

намного быстрее, чем в Корее или Индонезии.

Одной из причин такой диспропорции принято считать различия в уровне

информационной прозрачности эмитентов в различных странах, так как инвесторы

могут более объективно оценить финансовое состояние прозрачных эмитентов и

соответственно рисковая премия для таких эмитентов будет ниже. Кроме того,

некоторые экономические кризисы, например кризис 90-х годов в Японии,

происходили именно из-за непрозрачности строительных компаний и связанных с

ними банков, которые существенно завышали стоимость недвижимости.

Если рассматривать типичные проявления информационной закрытости российских

компаний и их возможные причины, то можно отметить следующее

Рейтинговое агентство EA-Ratings проводило оценку информационной прозрачности

ряда российских эмитентов корпоративных облигаций, включая ТНК, «Газпром»,

«ЛУКойл», Магнитогорский металлургический комбинат Подчеркнем, что речь идет

о тех компаниях, которые размещали корпоративные облигации по открытой

подписке, то есть потенциально обращались к максимально широкому кругу

инвесторов. В отличие от предприятий, опирающихся преимущественно на

внутренние источники финансирования или работающих с ограниченным кругом

инвесторов, у эмитентов корпоративных облигаций был стимул раскрывать

информацию о себе: разумно предположить, что чем больше рынок о них узнает,

тем ниже должна быть стоимость долга.

Анализ нескольких проспектов эмиссии позволил выявить следующие наиболее

типичные пробелы в раскрытии информации.

· Консолидированная отчетность (не говоря уже об отчетности по

международным стандартам). Даже компании, которые такую отчетность составляют,

не считают нужным раскрывать ее для ФКЦБ, так как законодательство этого не

требует (примером может служить ТНК).

Аналогично во всех проанализированных проспектах эмиссии отсутствуют более

чем важные для внешних пользователей сведения о структуре долга компании и

графике его погашения.

· Операционные показатели. Большинство компаний раскрывает некую

информацию о своей операционной деятельности. Однако поскольку состав и

структура раскрываемой информации во многом отданы на откуп самим эмитентам,

качество данных оставляет, мягко говоря, желать лучшего. Дело доходит до

смешного: нефтяные компании не указывают в проспектах эмиссии объема запасов

нефти (впрочем, эти сведения, как правило, можно получить из годовых отчетов, с

сайтов самих компаний и из других источников, что, впрочем, требует

дополнительных усилий от инвестора).

· Данные о структуре собственности. В отличие от законодательства

зарубежных стран, предписывающего публиковать сведения о структуре

собственности вплоть до конечного выгодоприобретателя, российское

законодательство требует раскрытия информации до «первой ступеньки» — до лица,

фигурирующего в реестре акционеров, будь то конечный собственник или

номинальный держатель. Это требование компании, как правило, выполняют. Точно

так же в список аффилированных лиц, направляемый в ФКЦБ, в полном соответствии

с законом попадают только «дочерние», но никак не «правнучатые» компании. В

результате выстраиваются довольно запутанные цепочки, названия фирм,

фигурирующих в списке акционеров или дочерних компаний, далеко не всегда могут

что-то сказать аналитику.

· Данные о вознаграждении руководителей и директоров. Хотя очевидно, что

эта информация важна для акционеров, компании стараются ее не публиковать.

Очевидно, что информационной закрытости российских эмитентов влечет за собой

множество негативных последствий, прежде всего увеличивая риск для

инвесторов, что ведет к росту стоимости капитала. Но если непрозрачность —

правило, а не исключение, логично было бы предположить, что существуют некие

объективные экономические причины, побуждающие предприятия не раскрывать

информацию о себе.

Среди возможных причин информационной непрозрачности российских компаний для

внешних пользователей выделим следующие.

1.Внутренняя непрозрачность компаний. Зачастую компании не раскрывают

информацию, так как сами не владеют ею. Например, многие компании не имеют

консолидированной отчетности, не ведут управленческий учет и т.д.

2. Нередко компания-эмитент считает, что издержки на раскрытие информации

превышают потенциальные выгоды. Это, в свою очередь, объясняется рядом

причин:

· многие российские компании считают, что в ближайшее время рынок ценных

бумаг не станет сколько-нибудь важным источником финансирования их

деятельности;

· издержки на раскрытие информации велики, тогда как штрафы за несоблюдение

требований минимальны. Практика крупных компаний показывает, что для

соблюдения требований ФКЦБ к раскрытию информации эмитенты вынуждены

специально держать одного-двух высококвалифицированных специалистов. Крупные

эмитенты, безусловно, могут себе это позволить, но мелкие — вряд ли.

· если менеджмент предприятия либо собственник, владеющий контрольным

пакетом, извлекает частные выгоды контроля (то есть получает экономическую

выгоду от обладания «закрытой» информацией), он приложит все усилия, чтобы об

этом не узнали «обиженные» им экономические агенты, в частности миноритарные

акционеры.

· непрозрачность помогает компании воспользоваться пробелами в

законодательстве. Так, например, российское законодательство жестко

регулирует сделки с крупными пакетами акций, сделки с аффилированными лицами,

предоставляет малопонятные налоговые льготы т.д. Обойти эти ограничения

довольно легко, если выстроить сложную «сетку» фирм с перекрестным владением

акциями. Например, для приобретения крупного пакета акций, а также для

увеличения имеющегося крупного пакета требуется разрешение Антимонопольного

комитета. Иногда даже у самого законопослушного инвестора нет времени ждать

разрешения: проще зарегистрировать новую «чистую» компанию (в полном

соответствии с законодательством) и покупать акции, пока они продаются. В

результате в реестре акционеров вместо одного (действительного) собственника

фигурирует десять оффшоров.

· риск потерь для предприятия его собственников, поскольку нередко

требования к прозрачности вступают в противоречие с требованиями коммерческой

тайны, а то личной безопасности собственников и менеджеров..

· 3. Инвестору порой не так уж и нужна раскрываемая информация. Прежде всего,

риски, связанные с информационной закрытостью, уже «заложены» в низкой цене

бумаг. Это, в первую очередь, касается инвесторов, ориентирующихся на

краткосрочные портфельные вложения и опирающихся скорее на технический, чем

на фундаментальный анализ рынка. Кроме того, многие из акционеров российских

предприятий — физических лиц, ставших собственниками в ходе приватизации, к

сожалению, пока не обладают достаточными знаниями, чтобы анализировать

финансовую информацию, а потому не

Подводя итого вышесказанному, можно сделать следующие выводы.

Непрозрачность российских предприятий — одно из важнейших препятствий на пути

развития фондового рынка. Эта ситуация вызвана объективными обстоятельствами,

прежде всего внутренней непрозрачностью компаний, их недостаточной

заинтересованностью в финансировании за счет выпуска ценных бумаг.

Однако есть поводы для сдержанного оптимизма. Повышение рейтинга России

должно привести к притоку иностранного капитала, а также возврату российских

эмитентов на международные финансовые рынки. Отечественный фондовый рынок

постепенно оправляется от последствий кризиса. Как следствие, все больше

предприятий поворачивается в сторону такого источника финансирования, как

рынок ценных бумаг: так, в 1999 — 2000 г.г. было зарегистрировано рекордное

число настоящих «рыночных» эмиссий корпоративных облигаций, включая облигации

ТНК, «ЛУКойла», «Газпрома», «Алросы» и др. По мере развития рынка ценных

бумаг и формирования новой экономической культуры прозрачность компаний

неизбежно будет увеличиваться. Процесс этот, пусть медленно, но идет: уровень

прозрачности российских предприятий сегодня на порядок выше того, что был

года три-четыре назад.

Итак, в настоящее время большинство российских акционерных обществ можно

отнести к категории информационно закрытых.

Исходя из этого, принципиальным шагом на пути снижения рисков инвестора

является совершенствование системы раскрытия информации. Государство здесь

должно требовать предоставления четкой и правдивой отчетности. В ином случае

инвесторы будут лишены возможности принимать взвешенные инвестиционные

решения.

В настоящее время наибольший интерес для инвестора представляет следующая

информация:

· результаты финансовой и операционной деятельности компании;

· стратегия дальнейшего развития компании, ее планы в сфере инвестиционной,

инновационной и производственной деятельности;

· структура владельцев крупных пакетов акций;

· информация о дополнительных факторах, способных оказать влияние на принятие

решения (например, сделки между аффилированными лицами, соглашения между

акционерами и т.п.);

· организационная структура и принципы управления компании;

· сведения об опыте и квалификации членов совета директоров, исполнительных

органов общества, должностных лиц компании, а также о размере выплачиваемого

им вознаграждения;

· сведения о взаимоотношениях эмитента с наемными работниками, кредиторами

органами государственной власти и местного самоуправления.

Полнота, достоверность и своевременность получения информации имеют ключевое

значение для осуществления инвесторами своих прав. Недостаточная или неполная

информация ухудшают функционирование рынка, повышают стоимость привлечения

капитала и приводят к нерациональному распределению ресурсов.

Создание полноценной системы раскрытия информации предполагает:

· внедрение в практику работы российских предприятий международных стандартов

бухгалтерского учета;

· усиление санкций, применяемых к руководителям предприятий за отказ в

предоставлении информации и/или предоставление недостоверной информации;

· детальную регламентацию порядка раскрытия финансовой и нефинансовой

информации;

· создание общедоступной единой информационной системы, в которой будет

создана и систематизирована библиотека отчетов эмитентов;

· совершенствование критериев существующей информации для инвесторов;

· информационную поддержку специализированных изданий, рейтинговых агентств,

центров раскрытия информации.

Очевидно, что действующий сегодня перечень информации, подлежащей

обязательному раскрытию, требует пересмотра как по составу и объему раскрытия

информации, так и по способам ее раскрытия. Связано это с тем, что ряд

обязательных требований по составу раскрываемой информации могут нанести

ущерб коммерческим интересам компании (например, информация о конкурентных

условиях деятельности эмитента, его рынка сбыта, его основных или

предполагающихся конкурентах). Кроме того, полнота и частота раскрываемой

информации также должна зависеть от типа эмитента: более строгие требования

должны быть введены в отношении эмитентов, чьи ценные бумаги включены в

листинги фондовых бирж.

С другой стороны, ответственность за непредставление информации,

предоставление недостоверной информации, должна быть существенно ужесточена.

Вопросы для самопроверки:

1. Почему нарушения прав акционеров на получение информации являются наиболее

распространенными?

2. Кто является внутренним и внешним пользователем информации о компании?

3. Какая информация о компании наибольший интерес представляет для инвестора?

4. Отличаются ли требования различных участников корпоративных отношений к

информации о компании?

5. Почему информационная прозрачность является одним из важнейших факторов

корпоративного управления?

Тестовые задания по теме.

Кто имеет право на информацию из реестра акционерного общества:

1. Генеральный директор и главный бухгалтер компании.

2. Представители профсоюза.

3. Акционеры, эмитент, государственные органы (в соответствии

законодательством)

Темы докладов и рефератов.1

1. Информационная прозрачность как важнейший фактор корпоративного

управления.

2. Основные причины информационной непрозрачности отечественных компаний

для внешних пользователей.

3. Основные причины внутренней непрозрачности.

4. Совершенствование законодательства регулирующего информационную

прозрачность.

5. Обеспечение информационной безопасности компании.

Рекомендуемая литература по теме:

1. Дэниэл Гарнер, Роберт Оуэн, Роберт Конвей. Привлечение капитала/Пер. с

англ.- М.: Джон Уайли энд Санз, 1995.

2. Защита прав инвесторов/Под ред. проф. Яркова В.В. – М.: Финансовый изд.

дом «Деловой экспресс», 1998. – 152 с.

3. Иванов Я.Н. Акционерное общество: управление капиталом и дивидендная

политика. – М.: Инфра, 1996.

4. Корпоративное управление: владельцы, директора и наемные работники

акционерного общества/Под ред. М. Хесселя. – М.: Джон Уайли энд Санз, 1996. –

240 с.

5. Мамай В.И. Акционерные общества. Защита интересов акционера и наемного

работника. Практическое пособие. – М.: Контур, 1998. – 80 с.

6. Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе: практич.

пособие/Под ред. Е.П. Губина. – М.: Юрист, 1999.

7. Фельдман А. Управление корпоративным капиталом. - М.:, 1999. - 202 с.

8. Шеин В., Жуплева А., Володин А. Корпоративный менеджмент: опыт России и

США. – М.: Новости, 2000.

9. Шихвердиев А.П., Гусятников Н.В., Беликов И.В. Корпоративное

управление. - М.: Изд. Центр «Акционер», 2001.- 192 с.

Тема 9. Деятельность совета директоров акционерного общества

Серьезной проблемой на пути развития корпоративного управления в России

является сегодня отсутствие во многих случаях у совета директоров

акционерного общества тех полномочий, которые позволили бы им эффективно

осуществлять свое основное предназначение, а именно – играть роль органа,

призванного обеспечить надлежащее представление интересов акционеров. Связано

это с тем, что принятая в настоящее время практика позволяет сосредоточить

основные полномочия у исполнительных органов управления, у менеджмента

компании, оставляя совету директоров лишь номинальные функции.

Полагаем, что главными проблемами в этой области являются следующие:

· Отсутствие у эмитента положений, регулирующих порядок избрания и состав

членов совета директоров, устанавливающих требования к их компетентности.

· Отсутствие института независимых членов совета директоров.

· Игнорирование при формировании совета директоров интересов мелких

акционеров, отстранение членов совета директоров, представляющего интересы

мелких акционеров от получения достоверной и полной информации и финансово-

хозяйственной деятельности общества.

· Формирование совета директоров из лиц, входящих в исполнительные органы

управления данного общества.

· Отсутствие объективных критериев оценки деятельности членов совета

директоров и исполнительных органов общества, результатом чего является

отсутствие зависимости выплачиваемого им вознаграждения от показателей

деятельности общества.

Можно также говорить о том, что советы директоров не способны сегодня

выполнять многие функции, в частности такие как соблюдение интересов

акционеров при принятии превентивных мер, направленных против поглощений

акционерных общества, поскольку законодательством сегодня не

предусматривается каких-либо рамочных пределов для оценки добросовестности и

эффективности действий членов совета директоров в подобных ситуациях. Чаще же

всего, именно посредством действий членов совета директоров, действующего не

в интересах общества, и удается осуществлять подобные поглощения.

В то же время конкретные права члена совета директоров также не

устанавливаются, что позволяет искусственно ограничивать в правах «неугодных»

членов совета (представителей меньшинства, независимых директоров).

Кроме того, сегодня ни уставы, ни внутренние документы не содержат

обязанностей членов совета директоров и исполнительных органов общества, в

результате чего затруднительным, а подчас и просто невозможным становится

реализация установленных законодательством норм об ответственности данных лиц

за неисполнение своих обязанностей, за действия, направленные в ущерб

обществу.

Примечательным здесь может послужить пример всей того же ОАО «Шахта

«Воргашорская». Как уже говорилось выше, в результате дополнительной эмиссии

акций 49% акций ОАО «Шахта «Воргашорская» перешло в руки ОАО

Специализированная угольная компания «Инвестуголь», после чего данная

компания сформировала подконтрольный ей совет директоров.

Получив власть над предприятием и практически единолично управляя его делами,

«Инвестуголь» заключил ряд договоров, идущих в разрез интересам шахты и

Республики. Так, например, ОАО «Шахта «Воргашорская» подписало с нижегородским

ЗАО «Корпорация Инвестуголь» 15 договоров аренды оборудования на сумму свыше 80

млн. деноминированных рублей. Одним из учредителей этого ЗАО стало ОАО «Шахта

«Воргашорская» (50%), и в качестве учредительного взноса (80 000 137 313

рублей) шахта передала «Корпорации Инвестуголь» свои основные средства

(механизмы и оборудование), затем «Корпорация Инвестуголь» это же оборудование

передала шахте на условиях аренды. Таким образом, ОАО «Шахта «Воргашорская»

уклонилась от налогов на сумму 1 226 513 руб. Договора были составлены таким

образом, что ОАО Специализированная угольная компания «Инвестуголь» является

главным распорядителям добываемого шахтой угля. За счет полученных от

реализации продукции средств в Москве построены квартиры, которые компания

распределила лицам, лоббирующим ее интересы на шахте и в госорганах

Данный пример иллюстрирует, что в условиях высокой концентрации собственности

и контроля за ее распоряжение, низкой ликвидностью и высокой волатильностью

фондового рынка, несовершенства законодательства и системы правоприменения,

из всех известных механизмов корпоративного управления только участие в

совете директоров является фактически единственным механизмом, с помощью

которого акционеры и другие заинтересованные группы могут обеспечить свои

законные интересы.

Важность значительного улучшения работы советов директоров подтверждается и тем,

что, как показывают проведенные исследования , если в других аспектах практики

корпоративного управления российских компаний за последние два-три года были

достигнуты определенные позитивные изменения, работа советов директоров

продолжает вызывать серьезные возражения со стороны инвесторов. Так, оценка

состояния корпоравиного управления ряда российских компаний (с целью присвоения

им соответствующего рейтинга), проведенная , Standard & Poor’s по четырем

основным компонентам –структура собственности и влияние акционеров, отношения с

финансово заинтересованными лицами, финансовая прозрачность и раскрытие

информации, состав и практика работы совета директоров и руководства – выявила,

что именно по последнему компоненту обследуемые компании получили наименьшее

число баллов. Причем такая ситуация характерна как для крупных, так и для

средних компаний. Например, компания «Аэрофлот» получила следующие баллы по

вышеуказанным компонентам: 4,5; 6,8; 6,2; 3,8, а АКБ «Инвестиционная банковская

корпорация» (средний российский банк) – 3,3; 5,3; 5,3; 2,8 соответственно.

В качестве основных направлений улучшения работы совета директоров можно

выделить следующие

1) Более ясное определение функций советов директоров и обеспечение их

реального исполнения. На наш взгляд, особое внимание должно быть уделено

функции обеспечение выработки и эффективной реализации стратегии компании и

функции контроля за деятельностью высшего менеджмента. В российских

компаниях проблема выработки стратегического видения стоит особенно остро в

силу перегруженности высших менеджеров решением текущих проблем в условиях

быстро меняющихся внешних обстоятельств (политических, макроэкономических,

налоговых и пр.). Необходимость повышенного внимания к контрольной функции

связана с такими особенностями поведения очень значительной части российского

менеджмента как недостаточная забота о собственной деловой репутации, их

неуверенность в будущем, стремление немедленно воспользоваться полученными

средствами для нужд чрезмерного личного потребления и пр.

2) Наделение членов совета правами, обеспечивающими реальное исполнение

возложенных на них функций. Полагаем, что это прежде всего касается доступа

членов совета ко всей необходимой информации о деятельности компании и

возможности использования независимой экспертной оценки.

3) Разработка и внедрение системы профессиональных и квалификационных

требований к членам совета, этических норм их деятельности и механизма

подтверждения соответствия этим требованиям и правилам.

Каждое общество должно иметь письменно сформулированные требования в

отношении разнообразия профессионального опыта, компетенции, знаний и

умений, которым должен обладать совет в целом, а также тех знаний и умений,

которыми должен обладать каждый член совета директоров и регулярно

анализировать их с целью внесения необходимых корректив.

Каждый член совета директоров, в дополнение к тем индивидуальным знаниям и

умениям, благодаря которым он избран в состав совета, должен обладать

знаниями и умениями в следующих областях – корпоративные финансы и финансовый

учет, антикризисное управление, стратегическое управление, корпоративное

управление (организация работы совета), корпоративное право, организация

коллективной работы. Этот рекомендуемый перечень может быть изменен и

дополнен, исходя из специфических потребностей и проблем каждого общества.

Общество должно стремиться к повышению уровня профессиональных и

квалификационных стандартов деятельности членов совета директоров,

обеспечивая прохождение действующими членами совета директоров

профессионального обучения и аттестации в качестве корпоративных директоров,

по мере создания системы такой аттестации, а также к выдвижению на общем

собрании акционеров в качестве кандидатов для избрания в состав совета

директоров лиц, успешно прошедших такую аттестацию.

Совет директоров должен раскрывать в годовом отчете общества компетенцию,

совокупность знаний и умения, которыми обладают члены совета, прохождение ими

профессионального обучения и аттестации в качестве корпоративных директоров.

Каждый новый член совета директоров должен пройти через официально одобренную

советом процедуру введения в курс дел общества, которая предусматривает их

знакомство с историей общества, ознакомления с работой совета и его

комитетов, с документами (последними годовыми отчетами общества, протоколами

очередных и внеочередных общих собраний акционеров, протоколами заседаний

совета, другой информацией), практическими аспектами деятельности общества, а

также предусматривать встречи с членами исполнительного органа общества

(главным управляющим, его заместителями) и посещения объектов общества. При

необходимости, ему может быть предоставлен дополнительный тренинг.

На наш взгляд, необходимо создание института профессиональных директоров

, аналогичного тому, который существует в большом числе стран.

4) Создание механизма выдвижения в состав совета, кандидатов, отвечающих

соответствующим требованиям, и замены членов совета, не отвечающих

установленным требованиям и правилам.

Очевидно, что нынешняя практика не обеспечивает выдвижения кандидатов,

способных повысит эффективность работы компании, а действующее

законодательство не позволяет отстранять членов совета, не исполняющих

должным образом своих функций или действующих в ущерб интересам компании.

Исходя из этого, совет директоров должен выработать и сообщить акционерам тот

набор требуемых качеств, которые ожидаются от кандидата, выдвигаемого для

избрания в состав членов совета директоров на общем собрании акционеров.

Совет директоров, в тесном сотрудничестве с главным управляющим (генеральным

директором, президентом) разрабатывает такие рекомендации для акционеров, на

основе оценки соответствующих знаний, умений и характеристик действующего

состава совета и с учетом перспективных потребностей компании. Эта оценка

должна включать такие аспекты как, профессиональный опыт, знания и умения,

соблюдение законов, возраст, личностные качества, опыт работы в составе

других советов и органах управления.

При выработке рекомендаций акционерам в отношении переизбрания на новый срок

членов действующего состава директоров, совет должен принимать во внимание

результаты деятельности общества за соответствующий период, оценку работы

данного лица в качестве члена совета, данную советом, проявленную данным

лицом энергию за период членства в совете, независимость высказанных им

мнений и суждений о деятельности общества, число посещений им заседаний

совета, мнение о нем других членов совета, менеджеров и групп акционеров

Акционеры должны иметь существенные возможности по внесению предложений,

касающихся процесса формирования требований к кандидатам на выдвижения для

избрания в состав совета директоров.

Важно, чтобы акционеры предварительно (до годового собрания акционеров)

получили в достаточной степени детализированную информацию о кандидатах в

члены совета директоров, для того, чтобы дать им свою оценку и принять

обоснованное решение.

При выдвижении кандидатов в состав совета директоров необходимо стремиться к

тому, чтобы каждый член совета привносил с собой что-то уникальное и ценное

для совета в целом, способствовал поддержанию открытости совета для новых

идей и критическому анализу существующего положения дел общества.

Кроме того, кандидат, выдвигаемый для избрания в состав совета директоров,

должен обладать личными качества, позволяющими ему эффективно

взаимодействовать с членами совета, менеджерами общества, акционерами и

другими заинтересованными сторонами. Также рекомендуется, чтобы к кандидат,

выдвигаемый для избрания в состав совета директоров, раскрывал характер своих

отношений с обществом, в совет директоров которого он выдвигается, с тем,

акционеры, в процессе принятия решения о голосовании по данному кандидату,

имели ясное понимание того, к какой категории корпоративных директоров

(исполнительный, неисполнительный, независимый) будет относиться данное лицо,

в случае его избрания в состав совета.

Решение о выдвижении того или иного кандидата в состав совета должны

приниматься и с учетом его членства в других советах и того времени, которое

у него будет свободным для работы в данном совете. Рекомендуется, чтобы

кандидат на избрание в состав совета директоров раскрывал информацию не

только об имеющемся членстве в составе советов директоров других компаний, но

и том, выдвигается ли он кандидатом в советы директоров других обществ,

особенно тех, которые выступают деловыми конкурентами данного общества, и

соответствующая информация заблаговременно направлялась акционерам для

принятия решения по данному кандидату при проведении голосования на общем

собрании акционеров. Неполное раскрытие такой информации или отказ от ее

раскрытия должны рассматриваться как основание рекомендовать акционерам

голосовать против избрания данного лица в состав совета.

При необходимости, в документах совета, определяющих отбор кандидатов в его

состав, может содержаться ограничение на число советов, в которых данное лицо

может быть членом, наряду с членством в совете данного общества.

Кандидат, выдвигаемый для избрания в состав совета директоров, должен быть

ознакомлен с действующим документом общества, определяющим прав и обязанности

членов совета директоров общества, и письменно подтвердить свое согласие с

ними.

5) Обеспечение независимого компонента в состав совета (независимые директора).

Считаем, необходимо отказаться от получившего широкое хождение в России

представление о независимом директора как представителе исключительно

миноритарных акционеров в пользу утверждения представления о независимом

директоре как носителе высоких этических качеств и независимого суждения о

деятельности компании, отвечающего законным интересам всех акционеров и

заинтересованных групп.

Ответственность за применение определения «независимый директор» лежит

на совете директоров, который должен раскрывать в годовых отчетах, во-первых,

кто из членов совета является независимым директором, а кто нет, и, во-вторых,

какое именно определение «независимый директор» используется ее советом.

При выработке содержания понятия «независимый директор», используемого

обществом, совет должен стремиться к его более детальной классификации по

сравнению с тем, которое дается в действующем законодательстве, с тем, чтобы

обеспечить более полную защиту прав акционеров. Определение «независимый

директор», используемое обществом, должно быть включено в его внутренние

документы и одобрено общим собранием акционеров.

Мы рекомендуем нижеследующее определение понятия «независимый директор»:

«Независимым директором признается член совета директоров:

· не являвшейся в течение последних 3 лет и не являющийся в момент избрания в

состав совета директоров должностным лицом общества (помимо членства в совете

директоров), в том числе лицом, занимающим должности в органах управления

управляющей организации или являющимся управляющим общества;

· супруг, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры,

усыновители и усыновленные которого не являются лицами, занимающими

должности в органах управления общества, управляющей организации общества

либо являющимся управляющим общества,

· не являющийся аффилированным лицом общества;

· не связанный договорными обязательствами с обществом либо с его

аффилированными лицами по Закону РФ «Об акционерных обществах»;

· не получающий вознаграждение в любой форме от общества или его

аффилированных лиц, кроме вознаграждения за участие в деятельности совета

директоров;

· не находящийся в финансовой или иной зависимости от акционера, владеющего

более 25% голосующих акций общества;

· не находящийся в финансовой или иной зависимости от крупных контрагентов

общества;

· не являющийся представителем государства».

6) Создание эффективного механизма разрешения конфликтов интересов,

затрагивающих членов совета и в особенности – высший менеджмент компании.

На наш взгляд, в значительном улучшении в равной мере нуждается как практика,

так и законодательная база, касающаяся осуществления сделок с

заинтересованностью.

7) Внедрение системы оценки работы членов совета и высшего менеджмента и

определение на этой основе размера получаемого ими вознаграждения.

Существующая в настоящее время практика в области компенсаций и

вознаграждений не обеспечивает взаимосвязи между результатами деятельности

руководства компании с точки зрения интересов акционеров и размером, формой

получаемого ими вознаграждения.

Вопросы для самопроверки:

1. Каковы функции совета директоров в соответствии с Федеральным Законом

об акционерных обществах?

2. Каковы возможности совета директоров по защите прав акционеров?

3. Основные проблемы в деятельности совета директоров компании?

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8